Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1980/7163
K: 1980/7144
T: 12.06.1980
DAVA: Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde taraflar avuatlarınca temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: 1- Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Toplu iş sözleşmesinin 112/B-3 maddesi hükmünce ihbar öneliin peşin ödenmesi halinde ihbar süresi kıdemden sayılır. Kıdem ve ihbar tazminatına esas tutulacak sürenin tesitinde ihbar önelinin hizmet süresine eklenmesi isabetli ise de ihbar ve kıdem tazminatının hesabındaki ücret son alınan ücret olup ihbar öneli içinde getirilecek zamlarla işe son verilmemiş olsa idi alınacak ücret değildir. Esasen toplu iş sözleşmesi hükümlerince davacı orada öngörülen 7,5 liralık ücret zammından yararlanacak durumda değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, ihbar öneli hizmet süresine eklenmek suretiyle işe son verildiği tarihteki ücreti üzerinden ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe girmesi ile 1927 sayılı Kanunla değişik 1927 sayılı İş Kanunun 14. maddesindeki 7.5 katla ilgili tavan hükmünün kalktığı da gözetilerek ihbar ve kıdem tazminatının tesbiti suretiyle fark meydana geldiği takdirde, oradaki kısmın alınmasına hükmetmekten ibarettir. İşveren tarafından ödenen miktarların hangi ücrete göre belirlendiğini göstermeyen ve Yargıtayın denetimine olanak verecek açıklığı kapsamayan bilirkişi raporuna istinaden karar verilmesi isabetsizdir.
3- Diğer taraftan, davacıya ihbar tazminatı ödenerek işine son verilirken hak ettiği yıllık ücretli izin parasını da ödemiş olduğuna göre bu sürenin de kıdeme ayrıca eklenmesi isabetsizdir.
4- Kabul şekline göre kıdem süresinin işe giriş çıkış tarihi itibariyle yanlış hesap ve tazminat tutarının da niteceden yanlış tesbiti keza usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte taraflar 3 ve 4 sayılı bentlerde davalı yararına BOZULMASINA 12.6.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini