Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1980/5860
K: 1980/7201
T: 16.06.1980
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Her ne kadar toplu iş sözleşmesinin 27. maddesinde tatil günlerinin ve fazla çalışma vs. ücretlerinin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınacağı öngörülmüş ise de, hafta ve genel tatilleri iş yasalarının kamu yararına düzenleyici hükümlmeri olarak kabul etmek gerekir. Bu niteliği itibariyle asıl olan işçinin hafta ve genel tatillerde çalıştırlmamasıdır. Bu haliyle de tatil çalışmalarını genel ve daimi çalışma koşulu olarak düşünmek olanak dışıdır.
Diğer taraftan kıdem tazminatına esas alınacak geniş anlamdaki ücrete daimi nitelik taşıyan para ve para ile ölçülmesi mümkün hakların dahil edileceği 15.5.1957 gün ve 13/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve uzun yılların uygulaması ile bir sosyal adalet ilkesi olarak yerleşmiştir. Daimi iş koşulları arasında düşünülmeyecek olan hafta ve tatil ücretlerinin kıdem tazminatına yansıtılması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgilisine iadesine 16.6.1980 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Mahkeme toplu iş sözleşmesi hükmüne göre davacının çalıştığı hafta ve genel tatil günleri için ödenen ücretleri de kıdem tazminatı hasabına dahil ederek hüküm tesis etmiştir.
Taraflar sözleşme ile hafta ve genel tatil günleri çalışma paralarının kıdem tazminatı hesabında nazara alınmasını kararlaştırabilirler. Emeğin değerlendirilmesi bakımından böyle bir sözleşme geçerli olmak gerekir. Bu nedenle çoğunluğun bozma kararına karşıyım.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini