Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1980/3353
K: 1980/3493
T: 14.04.1980
DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinin kanuna aykırı olduğunun ve geçersiz sayılmasının tesbiti ile vaki sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı YSE-İş Sendikkası avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı YSE-İş Sendikası davalı Köyişleri Bakanlığı ile yaptığı toplu iş sözleşmesinin davalı Bakanlıkça geçersiz sayılarak muarazada bulunulduğunu iddia ile Bakanlığın bu yoldaki yazısının geçersizliği ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
1 - Mahkemece, davalı Bakanlığın bir toplu iş sözleşmesini tek yanlı olarak geçersiz saymaya yetkili bulunmadığı hususu benimsenmekle beraber toplu iş sözleşmesinin geçersizliğinin yasadaki prosedüre uyularak ileri sürülebileceği, geçerli olduğunu iddia eden sendikanın aksi iddia ile uygulanmaktan kaçınan işveren aleyhine hak grevine başvurabileceği veya işçiler adına alınan özel yetki ile sözleşmeye dayanan hakların alınması için yargı yoluna başvurabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Gerçekten, yapılan bir toplu iş sözleşmesinin geçersizliğini iddia eden sendika yasal prosedüre uyarak bu yolda mahkemeye başvurabilir. Ancak buna karşılık sözleşmeyi yapan sendikada onun geçersizliğini ileri süren işverene karşı sözleşmenin geçerliliğinin tesbiti amacıylada mahkemeye başvurabilir ve bu tesbit isteminde de sözleşmeyi yapan sendikanın hukuki yararının bulunacağı kuşkusuzdur. Maddi vakaları açıklamak taraflara ait bir yetki olmakla beraber, hukuki tavsif hakime ait bir görevdir. Olayda davacı sendikanın açıklamalarına göre dava hukuki mahiyeti itibariyle davalı Bakanlığın toplu iş sözleşmesini geçersiz saymasına karşılık toplu iş sözleşmesinin geçerliliğinin tesbiti isteğini kapsamaktadır. İşverenin bir toplu iş sözleşmesini tek taraflı olarak geçersiz sayması hukuki sonuç doğurmaz. Ancak, işverenin (olayda davalı Bakanlık) toplu iş sözleşmesinin geçersizliğini tek taraflı olarak tesbit etmesinin geçerli bulunmadığının tesbiti, kendiliğinden toplu iş sözleşmesinin geçerliliğinin kabulü sonucunu doğurmaz. O halde işverenin bu yoldaki belirtmesinin geçerli bulunmadığının tesbiti yanında işin esasına girilerek uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin geçerli olarak yapılmış bulunup bulunmadığı incelenerek varılacak sonuç uyarınca iddia hakkında bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 14.4.1980 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Bir toplu iş sözleşmesinin nasıl yapılacağı,herhangi hallerde hükümsüz sayılacağı ve bunun yolları ve ihlali halinde hangi yollara başvurulacağı 275 sayılı özel kanunda gösterilmiştir.Bunun dışında ilgililerden,birinin tek taraflı olarak bir toplu iş sözleşmesini geçersiz sayması mümkün değildir.Ve söz konusu edilen açıdan hukuki sonuç doğurmaz.
Bu itibarla Köyişleri Bakanlığının davada sözü edilen toplu iş sözleşmesinin geçersiz olduğu ve uygulanmasının durdurulmasını içeren yazısına karşılık bu toplu iş sözleşmesi tarafı olan sendikanın;mezkür Bakanlık yazısının geçersiz sayılması ve sataşmanın önlenmesi şeklinde,aslında mezkür toplu iş sözleşmesinin geçerliliğinin tespitine yönelik ve 275 sayılı kanunda öngörülen,prosedürü bertaraf edecek biçimde dava açma olanağı yoktur,bunda davacının hukuki yararıda söz konusu edilemez.
Davacı hukuki yararını eda davası biçiminde veya 275 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde arayabilir.
Bu sebeplerden dolayı ve karar yerindeki diğer gerekçelere göre hükmün onanması gerektiği kanaatindeyim.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini