Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1980/13750
K: 1980/14228
T: 01.01.1981
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı ile kömür parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İş Yasasının 14 ncü maddesinde : Hizmet akdinin yasada öngörülen sebeplerle feshi ya da işçinin ölümü nedeniyle kendiliğinden sona ermesi hallerinde, işçiye işe başladığı tarihten itibaren hizmet akdinin devamı süresince her tam yıl için ödenmesi gereken kıdem tazminatı miktarında işçi yararına yapılabilecek değişikliğin, hizmet akdi ya da toplu iş sözleşmeleriyle beher yıl için ödenecek tazminatın prim sayısı arttırılmak suretiyle gerçekleştirilmesi esası benimsenmiştir. Bu açık ve sınırlayıcı hüküm karşısında, tazminat miktarının başka yollarla, dava konusu olayda olduğu gibi 300 günün tam yıl sayılması suretiyle arttırılması olanağı yoktur.
Kıdem tazminatını düzenleyen esaslar sosyal kamu düzeniyle ilgilidir. Bunlardan son ücret ve hizmet süresine ilişkin olanlarla, bu haktan yararlanma konusunda işçiler arasında bir eşitlik sağlanmak istenmiştir. Sözü edilen esasların hizmet akdi veya toplu iş sözleşmesiyle bertaraf edilmeleri, yasal düzenlemenin amacıyla çelişir. Bu itibarla kıdem yılını 300 gün olarak kabul eden toplu iş sözleşmesi hükmüne itibar edilemez. Bu esaslara aykırı düşen bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsiz bulunduğu gibi ayrı ayrı emek ve çaba harcanmasını gerektirmeyen aynı konudaki birden çok iş aynı avukat tarafından takip edilmiş olduğuna göre avukatlık ücret tarifesinin 4/2 nci maddesi gereğince avukatlık parasından takdiren bir indirim yapılamamış olması da, tarife hükümlerine aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 1.1.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini