Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1980/1111
K: 1980/1311
T: 19.02.1980
DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden doğan ücret zammının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR Davacı 4. dönem toplu iş sözleşmesinin 59/c. maddesine göre, 1.1.1978 tarihinde uygulanması gereken 1300 lira zammı istemiştir.
Davalı anılan tarihte bu zammın davacıya uygulandığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme isteği hüküm altına almıştır.
Gerçekten 18.4.1977 tarihinde imzalanan 1.1.976 - 1.1.1979 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 59. maddesinin (b) bendinde sözleşme kapsamına giren işçilerin 1.1.1977 tarihindeki ücretlerine 1300 lira, (c) bendinde de 1.1.1978 tarihindeki aylık ücretlerine 1300 lira zam yapılacağı öngörülmüştür. Davacı, 11.11.1977 tarihinde işverene bildirilmiştir.
Bu durumda davacı 1.1.1977 tarihindeki zamdan yararlanamaz. Esasen davacının bu yönde bir isteği de yoktur 1.1.1978 tarihindeki zammın ise, bu tarihteki fiilen almakta olduğu ücretine eklenmesi gerekir.
Davacının 31.12.1977 tarihindeki fiili ücreti 1800 liradır. Davalı işveren bu ücrete 1.1.1978 tarihinde 1300 lira zammı ekleyerek ücretini 3100 liraya çıkarmış, aynı gün asgari ücretin 101 lira olması itibarıyle de 200 lira daha ekleyerek ücretini asgari ücret seviyesi olan 3300 liraya iblağ etmiştir.
Sözü edilen zammın sonradan yürürlüğe girecek olan asgari ücrete ilave edileceğine dair toplu sözleşmede bir hüküm yoktur. Bu nedenle işverenin yaptığı uygulama doğru olup davanın reddi gerekirken bilirkişinin aksi görüşü içeren raporuna istinaden isteğin hüküm altına alınması doğru değildir..
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA 19.2.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini