DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğn daa soncunda verilen hükün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosadaki belgeler okundu. İş inceledi. Gereği görüşüldü:

KARAR : Tapulama sırasında 2382, 2383, 2384, 2385 sayılı prsellerin tesbitine vaki itiraz üzerinde tapulama komisyonu itirazın reddine parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı (tesbit malikleri) şeklinde tara göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın usumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde hangi parselin dava edildiği açıkça gösterilmiştir. Davalı olarak kişi adı yazılmamış, ancak tesbit malikleri olduğu belirtilmiştir. Kuşkusuz bu biçimde verilen dava dilekçesi usule uygun olarak düzenlenmiş bir dilekçe biçiminde nitelendirilemez ise de; Tapulama Kanunun 58. maddesi aracılığı ile Usulün 187/7 maddesi hükmü gereğince iptidai itiraz ileri sürülmüş oldğu takdide dilekçenin iptali mümkündür. Olayda iptidai itiraz ileri sürülmediğine göre makemece dava dilekçesinde kimlerin davalı olduğu tesbite atıf yapılmak suretile belirtidiğine göre işin esasına girilmesi zorunludur. Bu itibarla yerinde olan tmyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına 10.7.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972