DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik hakimin açıklaması dinlendi, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü:

KARAR : Davacı Meliha dava dilekçesinde, dava konusu parsele miras bırakanı Zühtü'nün itiraz ile dava açtığını vekili bulunan oğlu İsmet'in vazgeçmeden önce 2.6.1976 gününde vesayet altına alındığını, bu nedenle vekillik sıfatının düştüğünü bu feragatın hukuken bağlayıcı yönü bulunmadığını ileri sürmüş ve yargılamanın iadesini istemiştir. Mahkemece yargılamanın iadesi isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Meliha tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın iadesi isteğine ilişkin bulunan dava vasi tarafından HUMK.nun 445. maddesinin 8. numaralı bendine dayanılarak açılmış bulunmaktadır. Vasi davanın tarafının yasal temsilcisidir. Tapulama komisyonu kararına karşı tapulama mahkemesinde açılan davada davacı, 2.6.1976 günlü kararla hacir altına alınmış ve davacı Meliha mahcura vasi tayin edilmiştir. Hacir altına alınmadan önce mahcurun tayin ettiği vekilin vekaleti hacir ile sona erer. Hacir gününden sonra 26.10.1976 günlü oturumda yetkisi sona eren Vekilin davadan vazgeçmesi üzerine dava sona ermiş mahkemenin davanın reddine ilişkin hüküm kesinleşmiştir. Bu durumda davanın vekil ya da mümessil olmayan kişi huzuru ile görüldüğü ve hükme bağlandığı kabul edilmek gerekir. Ancak HUMK.nun 445. maddesinin 8. sayılı bendi hükmüne göre yargılamanın iadesi davası aynı Kanunun 447. maddesi hükmüne hak düşürücü süreye bağlıdır. O halde mahkemece davanın 447. maddesinin 1. fıkrasında yazılı süreler içinde açılıp açılmadığının araştırılması ve dava süresinde açılmış ise, davaya bakılması ve yukarda belirtilen esaslar çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden vasi Meliha'nın tapulama davasının tarafı olmadığından yargılamanın iadesi yoluna başvurmakta hukuksal bir yararı bulunmadığından söz edilerek isteğin reddine karar verilmiş olması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 766 sayılı Tapulama Kanunun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.1.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972