 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1980/11744
K: 1980/13357
T: 08.12.1980
- HAKİMİN TAKDİRİ
- GERÇEK HAK SAHİBİ ADINA TESCİL
ÖZET: Olayda Hazine davalının ediniminin kötü niyetle gerçekleştiğini iddia etmemiştir. Harita, tapu sicilinin ana unsurlarındandır ve sicilin aleniyet ilkesinden yararlanır. Bu durumda davalının MK.nun 931. maddesinden yararlanması gerekir. Ancak;
Yapılan harita uygulamasında bitişik parsele tecavüz saptandığına göre, gerçek hak sahibi olan bitişik parsel sahibi adına bu yerin kütüklenimine karar verilmesi gerekir.
(766 s. Tapulama K m. 54)
Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde Olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü
Tapulama sırasında 2161 parsel sayılı, 2150 m2. .yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak Ahmet adına tesbit edilmiştir. Tapulama komisyonunca itirazı reddedilen Hazine vekili, taşınmazın sınırlarında orman, çalılık ve fundalık bulunduğunu, zilyetlikle iktisap edilemiyen yerlerden olduğunu ileri sürmüş dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dayanılan tapu kaydının 1958 yılında asliye hukuk mahkemesi ilamında miktarı düzeltilerek 3757,60 m.2 ye çıkartılmış ve kayıt maliki Hüseyin tarafından 21.10.1958 gününde davalı Ahmet'e harita ile ifraz etmek suretiyle 2000 m.2 miktarındaki bölümünü satmıştır. Herne kadar asliye hukuk mahkemesinin ilamının getirtilmesi Hazine'nin hasım olup olmadığının dolayısıyla kesin hüküm bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir ise de; olayda Hazine davalının iktisabının kötü niyetle gerçekleştiğini iddia etmemiştir. Harita tapu sicilinin ana unsurlarındandır. Ve sicilin aleniyet ilkesinden yararlanır. 0 halde davalın in MK.nun 931. maddesinden yararlanması gerekir. Bu itibarla Hazine'nin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak yapılan harita uygulamasında krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün bitişik parsele tecavüzden ileri geldiği saptandığına göre Tapulama Kanunun 54. maddesi hükmü gözönünde tutularak gerçek halk sahibi olan bitişik parsel sahibi adına bu yerin tescile karar verilmek gerekirken niza olmadığından söz edilerek davada taraf olmayan kişi yararına hüküm kurulmamış olması isabetsiz temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 766 sayılı Tapulama Kanunun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 8.12.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.