ÖZET: 1- Oyun kağıdı kaçakçılığı suçu bakımından "Resmi Muayyen"e hükmedilemeyeceğinden ödence niteliğinde ağır para cezası verilmesi yasaya uygundur.

Toplu kaçakçılıktan sanıklar Macit ve Ahmet haklarında yapılan duruşma sonunda; 1918 sayılı Kanunun 27/2-3; 1118 sayılı Kanunun 2; 4223 sayılı Kanunun 10/C ve TCK nun 59. maddeleri geregince; 4'er sene 2'şer ay ağır hapislerine, 94.448 lira tekel ve 140.560 lira gümrük ağır para cezaları ile müteselsilen sorumluluklarına, haklarında ayrıca TCK.nun 31. ve 4:0. maddelerinin tatbikine, 6085 sayılı Kanunun 60/E maddesi gereğince sanık Macit'in ehliyetnamesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına; kamyonun, kahve, oyun kağıtları ,iğne ve lastiklerin müsaderesine dair (Uşak Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 3.7.1980 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekilleri ve mahalli C. Savcısı tarafından süresinde istenilerek, sanıklar yönünden depo paraları ile şartı yerine getirilen ve duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı. C. Başsavcılığı'nın bozma isteyen 24.10.1980 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle, hükmedilen cezanın nevi miktarı itibarile istek yerinde görüldüğünden temyiz incelemesinin duruşmalı olarak icrasına istem gibi karar verildikten, Yargıtay C. Başsavcısı Yardımcısı nın düşüncesi alındık tan ve sanıklar vekili Av. Nevin savunmasını yaptıktan sonra dosyadaki :kağıtlar okunarak gereği görülüp düşünüldü

1918 sayılı Yasanın 27. maddesinde, 22.6.1979 gününde yürürlüğe giren 2248 sayılı Kanunun 26. maddesile yapılan değişiklikler sonra, oyun kağıdı kaçakçılığı suçu bakımından resmi muayyen hükmedilmesi mümkün olmadığından tazmini nitelikte ağır para cezası tayininde isabetsizlik bulunmamıştır.

1118 sayılı Yasanın 3, suç tarihine nazaran 1918 sayılı Kanunun 2248 sayılı Yasa ile değiştirilen 27/3. maddeleri uyarınca tazmini para cezasının beher oyun kağıt resmi muayyenin adedi ile çarpılması ve on katının alınması ile bulunacak rakamın' bir destenin cif değerini deste adedi ile çarparak bulunan rakamla toplanması neticesinde elde edilecek sonucun beş katı alınmak suretiyle tayini gerekir. C. Savcısının tazmini nitelikteki para cezalarını temyize, yetkileri olmadığından, bu para cezasının noksan hükmedilmesi, bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre, sanıkların suçlarının sübütu kabul, olay niteliğine, soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin kılınmış savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya nazaran verilen hükümde aşağıdaki hususlardan başka bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Ahmet, Macit vekilleri Av. Naim, Av. Şanal, Av. Cemalettin'in temyiz dilekçeleriyle Av. Nevin'in duruşmalı inceleme sırasında suçun sübatuna vasfına ve sair hususlara değinen 'temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Nüfus kaydında ve hüviyet tesbitinde adı Macit olarak belirlendiği halde, kararda sanık isminin Macit şeklinde yazılması,

2- 14.12.1979 ve 5.11.1979 günlü mütalaslarında bilirkişiler, sibop iğnesinin 1800 adet olduğunu açıklamalarına rağmen, 3.4.1980 tarihli ara kararına 1900 adet yazılması sonucu, bu miktara göre tanzim edilen kaçak eşya tesbit zaptına müsteniden fazla para cezası tayini,

3- 14.9.1946 günlü Resmi Gazete'de yayınlanan 4950 sayılı Yasa ile devlet inhirasından çıkarıldığından, gümrük mevzuuna giren kahvenin belirlenen cif değerine göre, tesbit edilecek gümrüktenmiş değeri üzerinden para cezası tayini icap ederken, 4223 sayılı Yasanın 10/C maddesi uyarınca para cezasına hükmedilmesi ve bunun sonucu tekel para cezası kabul edilerek oyun kağıtlarından hükmedilen para cezası ile içtima ettirilmesi,

4- Dava konusu eşyaların gümrüklenmiş değerleri ile para cezası ve cif değer toplamı suç tarihine nazaran pek fahiş olduğu gözetilerek cezaların, 1918 sayılı Kanunun 33. maddesine, 2248 sayılı Kanunun 27. maddesile eklenen fıkrada kabul edilen nisbet içinde ve toplam değer ile orantılı olarak arttırılması gerekirken, normal kabulü,

5- Tazmini nitelikteki para cezasını ödemede güçsüzlükleri anlaşıldığında, 1918 sayılı Kanunun 56. ve 647 sayılı Kanunun 5/6. maddeleri uyarınca tayin edilecek para cezasında çevrilen hapis cezasının, para cezalarının ait olduğu idarelere göre ayrı ayrı hesaplanması, ancak fiil tek olduğundan, sonuçta üç sene hapsin infazına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

6- Kabul ve uygulamaya göre;

A) 1918 sayılı Yasanın 56. ve 647 sayılı Yasanın 5/6. maddeleri gereğince hükmedilen tazmini nitelikteki para cezasının önce sanık adedine bölünmesi, sonra uygulanmış ise, TCK.nun 59. maddesine göre 1/6 nisbetinde indirim yapılması, bulunan rakamın yüz lira bir gün hesab ile ve üç seneyi geçmemek suretile hapse çevrilmesi icap ederken, yanlış uygulama sonucu fazla çevrili hapis cezasına hükmedilmesi,

B) Nisbi harcın eksik, nisbi vekalet ücretinin fazla tayini,

Yasaya aykırı, C. Savcısı ile sanıklar vekilleri Avukat Naim, Avukat Şenol, Avukat cemalettin'in temyiz itirazları ve Avukat Nevin'in duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kahveden verilen para cezası miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak üzere hükmün istem gibi (BOZULMASINA), depo paralarının geri verilmesine, 23.12.1980 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972