Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1980/4050
K: 1980/8388
T: 01.10.1980
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan boşaltma davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir. Mahkemece müşterek mülkiyet halinde bulunan taşınmazın pay ve paydaş çoğunluğu tarafından kiralanması gerektiği ve sözleşmelerde baba oğlun birlikte çalışacakları belirtildiğinden kiracı Bahri ve Lütfü arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup dava yalnız Bahri aleyhine açıldığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ve hüküm davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya arasında bulunan 2.10.1976 başlangıç tarihli kira akdinde kiralayan Hafize, Ali olarak yazılmış ise de mal sahibi olarak yalnız Ali ile tarafından izmalanmış ve kiracı Bahri bulunmuştur. Bu hale göre kira akdinin Ali ile Bahri arasında yapıldığı kabul edilmek gerekir. Dosya arasında bulunan 20.10.1976 tarihli kira sözleşmesinde ise kiralayan Hafize bulunmuş ve diğer mal sahiplerinin adı yazılmışsa da akdi yalnız Hafize imzalamış ve kiracı Lütfu gösterilmiştir. Bu akdin ise Hafize ile Lütfü arasında yapıldığının kabulü gerekir. Bu iki akitteki kira başlangıcı 1.11.1976 tarihli olmakla bundan evvelki kira akitleri ikale edildiğinden nazara alınamaz.
Davacı Ali kendisinin imzaladığı akde göre kiracısı bulunan Bahri adına ihtiyaç nedenine dayanan bu davayı açmıştır. Bu nedenle diğer paydaşın Lütfü ile yaptığı aktin geçerli olup olmadığının düşünülmesine kanuni lüzum yoktur.Kira akdini yalnız mal sahiplerinin yapabileceği görüşüde yerinde değildir. Malik olmayan kimselerde kira akdi yapabilir ve 6570 sayılı Kanunu 7. maddesine göre akti olan kimse ihtiyaç nedenine dayanarak dava açabilir.Mahkemenin pay ve paydaş çoğunluğunu nazara alarak diğer paydaşın kiracısınıda davaya katılacağını kabul etmesi kanuna aykırıdır.
Kira sözleşmesinin özel şartlarında baba-oğulun çalışacağının yazılması akde aykırılığı önlemeye yönelik olup sözleşme kimin tarafından yapılmışsa onu kiracı kabulünü gerektirir. Bu durumda Ali ile Bahri arasında yapılan kira akdinin geçerli olduğu gözönünde tutularak iddianın incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yönünden reddi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1.10.1980 tarihinde oybiriği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini