Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1980/2018
K: 1980/6065
T: 09.06.1980
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan boşaltma davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir. Mahkemece red kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk yargılama günü olarak 12.11.1979 günü tayin olunmuş ve davacıya 509 ve 510. maddeler gereğince tebliğat icra edilmiştir. Davacı yargılamaya gelmeyince davalı vekili davayı takip ettiğini bildirerek davanın reddini istemiş ve mahkemece bu nedenle red kararı verilmiştir.
Davacı vekili aynı gün mahkemeye verdiği dilekçede duruşmaya gelmek üzere binmiş olduğu taksinin çevrei yolu üzerinde lastiğinin patlaması üzere duruşmaya 20 dakika geç kaldığı ve başka vesait bulunmadığını ileri sürerek eski hale getirme talebinde bulunmuş ve bu dilekçe hakimlikçe saat 10.50'de havale edilmiştir. Ancak bu talep aynı gün bitirilen yargılamada nazara alınmamış ve davacı vekili bu defa 14.11.1979 tarihli dilekçesi ile yeniden eski hale getirme talebinde bulunmuş ve bu talebine taksi şirketinden aldığı belgeyide eklemiştir. Davacının bu eski hale getirme istemide başka bir taksi ile yetişmesi mümkün bulunduğundan bahisle mahkemenin 28.1.1980 tarihli kararı ile red olunmuştur. Davacı vekili eski hale getirme talebi ile birlikte red kararını temyiz etmektedir.
Davacı vekilinin İstanbul gibi bir yerde bindiği vasıtanın lastiğinin patlaması olağan bir haldir. Kendisinin ihtiyarında olmayan ve beklenmeyen ve sakınılması kabul bulunmayan bu hal verilen belge ile tasvik olunmuştur. Davuacı vekilinin lastiğin tamirini beklemesi ve ayrı bir taksi tutup gelmemesi, bir kusur sayılamaz. Nihayet olay yargılamaya 20.30 dakika geçikilereke gelinmesidir. Bu husus mahkemenin hiçbir tetkikat yapmadan davalıya savunmak imkanı tanımadan davanın reddine sebep olduğundan sonuca etkilidir.
Bu durumda eski hale getirme talebinin kabulü ile davanın reddi kararının kaldırılması ve iddianın incelenmesi gerekirken yazılı şekilde eski hale getirme talebinin reddine ve kanıtlamayan davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA 9.6.1980 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini