Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Ceza Dairesi
E: 1980/5979
K: 1980/6754
T: 31.10.1980
DAVA : Aynı kasıt altında hüviyeti hakkında memura karşı yalan beyanda bulunmak ve dolandırıcılıktan sanık Osman ile mahalle muhtarı olarak vazifeli bulunduğu sıra da görevini ihmal etmekten sanık (O.Ö.) haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine dair Sorgun Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 8.5.1980 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanık Osman vekili ile üst Yozgat C.Savcısı taraflarından istenilmiş ve sanık para depo etmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından kısmen onama ve kısmen bozma isteyen 17.9.1980 tarihli tebliğname ile 22.9.1980 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dosya ve duruşma tutanakları kapsamına, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre sanık Osman vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve kabule nazaran da adı geçen sanığa TCK.nun 503. maddesiyle verilen cezanın, çekilen para miktarı olan 72.838 lira 87 kuruşun suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve Yargıtay uygulamalarına göre pek fahiş kabul edilerek TCK.nun 522. maddesiyle artırmaya tabi tutulmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. Ancak;
1 - Dosya münderecatına oluşa ve 5434 sayılı TC. Emekli sandığı Kanunun 124. maddesine göre, sanık Osman'ın tek bir eylemden ibaret olan suçu TCK.nun 343/1. maddesine uygun düştüğü ayrıca dolandırıcılık suçunu teşkil etmiyeceği düşünülmeden TCK.nun 503. maddesiyle de hükümlülüğüne karar verilmesi,
2 - Mahalle muhtarı olan sanık (O.Ö.)nün sıfatına ve işlediği suçun özelliğine göre, hakkında ilçe idare kurulundan karar alınmadan iddianameyle açılan dava ile duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanık Osman vekiliyle üst C.Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA depo parasının geri verilmesine 31.10.1980 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini