Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına ve Mustafa hakkındaki davanın ise süresinde açılmadığından süre yönünden reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Mustafa vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

Noterlikçe doğrudan doğruya yapılmış düzenlemeler ve işlemler Noterlik Kanununun 82. maddesi uyarınca ancak sahteliği ispat edilinceye kadar geçerlidir. Bunun dışında kalan ve Tebligat Kanunu uyarınca posta memuru tarafından yapılan tebliğ belgeleri anılan 82. maddenin kapsamı dışındadır. Yapılan tebligat ve posta memuru tarafından düzenlenen belgenin geçerli olup olmadığı mahkemece hadise olarak incelenmiş olmasına göre varılan sonuç göz önünde tutularak karar verilmesi gerekirken Mustafa'ya ait davanın süre bakımından reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı, Mustafa vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve temyiz eden davalılardan mail yararına dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.400 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 23.12.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972