Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1980/7616
K: 1980/9894
T: 22.09.1980
DAVA : Taraflar arasındaki hasar tazminatı davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 23.450 liranın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : Dava haksız eylem nedeniyle tazminat isteğidir. Davalı (H.Z.) şöförü bulunduğu devlet aracını kullanırken kusuru sonucu ağaca çarpıp hasara uğramasına sebebiyet vermiştir.
Hükme dayanak tutulan bilirkişi raporunda olayın gerçekleşmesi biçimi açıklandıktan sonra meslek ve sanatındaki acemilikten ötürü davalının kusurlu bulunduğu açıkça belirtilmiştir. ayrıca olayda ikinci faktör olarak aracın yörüngesi üzerinde bulunduğu tümseğe çarpıp silkeleme yapması davalının bu silkeleme esnasında başının cama çarpıp sersemlemesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi şöförün kusuru sayılmamış ve mahkemece rapordaki bu gerekçe benimsenip gerçekleşen zararın sadece % 35 inin ödetilmesine karar verilmiştir. Oysa Borçlar Kanununun 44. maddesi uyarınca bir indirim yapılabilmesi için zarara uğrayanın eyleme razı olmuş ve kendisinin sebeb olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış ve tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir suretle ağırlaştırmış olması gerekir. Davaya konu olayda böyle bir durum yoktur, aksine davanın aracı tümsek üzerinden geçirmesi ve bunun sonucu olarak silkeleme ile yerinden fırlaması kendisinin kusurlu eylemi, özellikle mesleğindeki acemilikten ileri gelmiştir. O halde gerçekleşen zararın tamamının ödettirilmesine karar verilmek gerekirken, bilirkişilerin raporundaki isabetsiz görüş benimsenip kötü raslantılardan söz edilerek zarardan indirim yapılmış olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, 22.9.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini