Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1980/3506
K: 1980/6875
T: 22.05.1980
DAVA : 1 - İmar yasasına aykırı olarak yapıldıkları kabul edilen (Balgatta İmarın 7237 ada 15 parsel üzerindeki) gecekonduların yıkılmasına dair olan Ankara Belediye Encümenin 8.6.1976 gün ve 4822/3327 sayılı kararının; davacının itirazı üzerine, Ankara İl İdare Kurulunun 23.11.1976 gün ve 13054/2416 sayılı kararı ile bozulduğu, buna rağmen davalı E.G.O işletmesinin Ankara Belediyesinin 4.2.1977 gün ve 3556/77 sayılı yazılarındaki isteğe uyarak; "abonman sözleşmesine göre davacının binasına bağladığı elektriği kestiği" anlaşılmaktadır.
Gerçekten, 4325 sayılı yasaya göre tüzel kişiliği haiz olmak ve Ankara Belediyesine bağlı bulunmak üzere kurulan davalı E.G.O. İşletmesi, Belediye Encümeninin İmar yönetmeliğine dayanarak aldığı karara uymak ve bu kararı yerine getirmekle yükümlüdür. Bu bakımdan, Belediye Encümen kararı yürürlükte olduğu sürece, davalı E.G.O. İşletmesinin abonman sözleşmesini yerine getirmesinde veya devam ettirmesinde hukukça imkansızlık var demektir, (Borçlar Yasası Md. 117). Ne var ki, Belediye Encümen kararı İl İdare Kurulunca bozulduğuna göre, olayımızda henüz icrası mümkün bir idari karardan söz edilemiyeceği kuşkusuzdur. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan davanın reddedilmiş olması aykırı olup karar öncelikle bu nedenle bozulmalıdır.
2 - Öte yandan, Ankara Belediyesinin verdiği yıkma kararı üzerine davacının Ankara Belediyece aleyhine Danıştayda açtığı davaların henüz sonuçlanmadıkları (Danıştay 6. Dairesinin 14.3.1979 günlü ve 1977/7492, 1976/5317 sayılı cevap yazılariyle) anlaşılmaktadır. Gerçekten, Belediyenin, davacı ile ilgili yıkma ve belediye hizmetlerinin kesilmesine ilişkin idari işlemlerin mevzuata uygun olup olmadığı; başka bir anlatımla, davalı E.G.O. İşletmesinin uymak zorunda bulunduğu bir idari karardan söz edilip edilemiyeceği ancak, İdari Yargı yerindeki bu davaların sonucuna göre belirlenebileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca Danıştayda görülmekte olan dava sonuçlarının beklenmemiş olması da bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 1 ve 2. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 22.5.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini