 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E: 1980/8708
K: 1980/9901
T: 25.12.1980
- ORMAN SUÇU
- ORMAN MALLARI
- ÖZEL GEREKSİNME
ÖZET: Sanığa özel gereksinme [zati ihtiyaç] için orman malları verilip verilmediğinin orman bölge şefliğinden sorulması, verildiği anlaşılıyorsa miktar ve nitelikleri de gözönünde tutularak bunlarla suç konusu orman mallarının aynı olup olmadığının uzman bilirkişice incelenip belirlenmesi gerekir.
(6831 s. OK m. 98)
Orman Kanununa muhalefetten sanık Aysel hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 98 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 950 lira ağır para cezasiyle mahkumiyetine, cezasının teciline, 35217 lira 60 kuruş tazminat ile 40 lira maktu ve 3521 lira 76 kuruş nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 1026 lira 50 kuruş nisbi harç ile 472 lira yargılama giderinin de sanıktan tahsiline ve yediemindeki kerestenin sanığa iadesine dair (Fethiye Sulh Ceza Mahkemesi) nden verilen 25.8.1980 gönlü ve 1146/606 sayılı hüküm sanık vekili tarafından temyiz edilmiş ve şartıda depo parası ile yerine getirilmiş olunmakla mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 28.11.1980 gönlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü :
Sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, Ancak;
Sanık hakkında düzenlenen 24.5.1978 gönlü iddianamede suç "orman idaresinden kendisine zati ihtiyaç olarak verilen emvali suç zabıt varakasında yazılı Olduğu veçhile piyasada kullanmak şeklinde belirlenmesine, CMUK.nun 150. maddesi sarahatına göre sanığın yalnız bu suçtan dolayı yargılanması gerektiği cihetle öncelikle sanıktan kendisine zati ihtiyaç emvali verilip verilmediğinin sorulması, verildiğini beyan ettiği takdirde durumun Orman Bölge Şefliği'nden sorulması, gelecek cevapta emval verildiğinin belirlenmesi takdirinde bu emval ile inşaatta efe geçirilen emvalin gerektiğinde bilirkişiye karşılaştırılmasının yaptırılması ve böylece aynı emval olup olmadığının tesbiti yapılmayarak sanığın duruşma sırasında ortaya çıkan bir suçundan dolayı CMUK.nun 259. maddesi gereğince C. Savcılığına suç duyurusunda bulunması icap ederken yargılamaya devamla hüküm kurulması,
Kabule göre istekten fazla tazın in ata hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı sonucu bakımından , depo parasının geri verilmesine 25.12.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.