Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E: 1980/8708
K: 1980/9901
T: 25.12.1980
  • ORMAN SUÇU
  • ORMAN MALLARI
  • ÖZEL GEREKSİNME
ÖZET: Sanığa özel gereksinme [zati ihtiyaç] için orman malları verilip verilmediğinin orman bölge şefliğinden sorulması, verildiği anlaşılıyorsa miktar ve nitelikleri de gözönünde tutularak bunlarla suç konusu orman mallarının aynı olup olmadığının uzman bilirkişice incelenip belirlenmesi gerekir.
(6831 s. OK m. 98)
Orman Kanununa muhalefetten sanık Aysel hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 98 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 950 lira ağır para cezasiyle mahkumiyetine, cezasının teciline, 35217 lira 60 kuruş tazminat ile 40 lira maktu ve 3521 lira 76 kuruş nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 1026 lira 50 kuruş nisbi harç ile 472 lira yargılama giderinin de sanıktan tahsiline ve yediemindeki kerestenin sanığa iadesine dair (Fethiye Sulh Ceza Mahkemesi) nden verilen 25.8.1980 gönlü ve 1146/606 sayılı hüküm sanık vekili tarafından temyiz edilmiş ve şartıda depo parası ile yerine getirilmiş olunmakla mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 28.11.1980 gönlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü :
Sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, Ancak;
Sanık hakkında düzenlenen 24.5.1978 gönlü iddianamede suç "orman idaresinden kendisine zati ihtiyaç olarak verilen emvali suç zabıt varakasında yazılı Olduğu veçhile piyasada kullanmak şeklinde belirlenmesine, CMUK.nun 150. maddesi sarahatına göre sanığın yalnız bu suçtan dolayı yargılanması gerektiği cihetle öncelikle sanıktan kendisine zati ihtiyaç emvali verilip verilmediğinin sorulması, verildiğini beyan ettiği takdirde durumun Orman Bölge Şefliği'nden sorulması, gelecek cevapta emval verildiğinin belirlenmesi takdirinde bu emval ile inşaatta efe geçirilen emvalin gerektiğinde bilirkişiye karşılaştırılmasının yaptırılması ve böylece aynı emval olup olmadığının tesbiti yapılmayarak sanığın duruşma sırasında ortaya çıkan bir suçundan dolayı CMUK.nun 259. maddesi gereğince C. Savcılığına suç duyurusunda bulunması icap ederken yargılamaya devamla hüküm kurulması,
Kabule göre istekten fazla tazın in ata hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı sonucu bakımından , depo parasının geri verilmesine 25.12.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini