Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1980/9078
K: 1980/10704
T: 16.09.1980
DAVA : Taraflar arasındaki davada; davacılar, ketmi verese edilerek satış suretiyle davalılar adına tesis olunan 45 ada, 17 parsele ait kaydın iptalini payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. davalılar, kayda dayanarak iyi niyetle iktisap ettiklerini söylemişlerdir.
Davalıların, iyi niyetli olmadıkları isbat edilemediğinden davanın reddine dair verilen kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili taafından istenilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davacılar, kayıt maliki Taşköprülü Mehmet'in mirasçıları oldukları halde, 13.2.1976 tarihinde yapılan intikalde kendilerinin katmedilmek suretiyle davalının bayilerinin dava konusu taşınmazı üzerlerine intikal ettirdikten sonra davalıya satış yolu ile temlik ettiklerini ileri sürerek davalı namına olan kaydın iptalini istemişlerdir. Davacıların kayıt maliki Taşköprülü Mehmet'in mirasçıları olduklarında uyuşmazlık yoktur. Davalı nizalı yeri tapu kaydına göre iyi niyetle iktisap ettiğini MK.nun 931. maddesinin koruyuculuğu altında bulunduğunu savunmuştur. Kötü niyet iddiası bir def'i olmayıp itirazdır. Bu nedenle mahkemenin bu yönü resen nazara alması gerekir. O halde, davacılardan bu husustaki delilleri sorulup incelenmek ve hasıl olacak sonuca göre, bir karar verilmek gerekli iken bu yönde hiçbir soruşturma yapılmadan davalının iktisabının kötüniyete dayandığı isbat edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, gelen temyiz eden vekili için 1.000 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden tahsiline peşin harcın iadesine, 16.9.1980 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini