Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1980/8965
K: 1980/10702
T: 16.09.1980
  • BİNA YAPTIRANIN TOPRAĞI MAL EDİNEBİLMESİ
  • PAYLI MÜLKİYET
ÖZET: Temlik davacısının iyi niyetli olduğunun kabulü için, bina yaparken öteki paydaşların onamlarının [muvafakatlarının] sağlandığının saptanması zorunludur.
(743 s. MK m. 623 vd., 650)
Taraflar arasındaki davada;
Davacı, 1753 ada, 13 parsele yapılan binanın kali suretiyle vaki elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, mukabil dava olarak, nizalı yeri haricen satın aldığını, iyi niyetle ev yaptığını bu nedenle MK.nun 650. maddesi gereğince adına tescili talebinde bulunmuştur.
Davanın reddine, mukabil davanın kabulüne ile 249600 liranın Süleymana ödenerek 12.11.1979 tarihli krokide belirtilen 208 m? yerin Yusuf adına tesciline dair verilen kararın duruş;malı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine bilahare dosya incelenerek gereği düşünüldü
Dava konusu 13 parsel sayılı taşınmaz müşterek mülkiyet üzeredir. Davacı müşterek mülkiyet konusu bulunan bu taşınmazda 734/2358 pay sahibidir Davacı dışında başka paydaşlarda vardır. Davacı paydaş sıfatıyla, davalının taşınmaza bina yapmak suretiyle elattığından bahisle elatmanın önlenmesini ve yapılan binanın kalini istemiştir.
Davalı ise davacıya ait paydan 208 m.2 yeri haricen satın aldığını ve iyi niyetle bu yere ev yaptığını ileri sürerek MK.nun 650. maddesi gereğince nizalı yerin adına temliken tescilini dava etmiştir. Mahkeme her iki dava birleştirilerek görülmüş, esas davanın reddine temlik davasının kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan incelemede harici satın alma savunmasının doğruluğu ve bina değerinin yer değerinden fazla olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı ve temlik davasının iyi niyetli olduğunun kabulü için ayrıca bina yaparken öteki paydaşların muvafakatlarının sağlandığının saptanması zorunludur. Oysa mahkemece bu yönde' bir inceleme ve soruşturma yapılmamıştır. Bu yön düşünülmeden yazılı olduğu üzerine esas davanın reddine, temlik davasının kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), gelen temyiz eden vekili için 1400 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden tahsiline ve peşin harcın iadesine 16.9.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini