 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1980/8965
K: 1980/10702
T: 16.09.1980
- BİNA YAPTIRANIN TOPRAĞI MAL EDİNEBİLMESİ
- PAYLI MÜLKİYET
ÖZET: Temlik davacısının iyi niyetli olduğunun kabulü için, bina yaparken öteki paydaşların onamlarının [muvafakatlarının] sağlandığının saptanması zorunludur.
(743 s. MK m. 623 vd., 650)
Taraflar arasındaki davada;
Davacı, 1753 ada, 13 parsele yapılan binanın kali suretiyle vaki elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, mukabil dava olarak, nizalı yeri haricen satın aldığını, iyi niyetle ev yaptığını bu nedenle MK.nun 650. maddesi gereğince adına tescili talebinde bulunmuştur.
Davanın reddine, mukabil davanın kabulüne ile 249600 liranın Süleymana ödenerek 12.11.1979 tarihli krokide belirtilen 208 m? yerin Yusuf adına tesciline dair verilen kararın duruş;malı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine bilahare dosya incelenerek gereği düşünüldü
Dava konusu 13 parsel sayılı taşınmaz müşterek mülkiyet üzeredir. Davacı müşterek mülkiyet konusu bulunan bu taşınmazda 734/2358 pay sahibidir Davacı dışında başka paydaşlarda vardır. Davacı paydaş sıfatıyla, davalının taşınmaza bina yapmak suretiyle elattığından bahisle elatmanın önlenmesini ve yapılan binanın kalini istemiştir.
Davalı ise davacıya ait paydan 208 m.2 yeri haricen satın aldığını ve iyi niyetle bu yere ev yaptığını ileri sürerek MK.nun 650. maddesi gereğince nizalı yerin adına temliken tescilini dava etmiştir. Mahkeme her iki dava birleştirilerek görülmüş, esas davanın reddine temlik davasının kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan incelemede harici satın alma savunmasının doğruluğu ve bina değerinin yer değerinden fazla olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı ve temlik davasının iyi niyetli olduğunun kabulü için ayrıca bina yaparken öteki paydaşların muvafakatlarının sağlandığının saptanması zorunludur. Oysa mahkemece bu yönde' bir inceleme ve soruşturma yapılmamıştır. Bu yön düşünülmeden yazılı olduğu üzerine esas davanın reddine, temlik davasının kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), gelen temyiz eden vekili için 1400 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden tahsiline ve peşin harcın iadesine 16.9.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.