Taraflar arasındaki davada: davacılar vekili, müvekkillerine miras bırakanlarından intikal eden ve tapunun Temmuz 1297 tarih 45 numarasında kayıtlı taşınmaza el atıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Taraflar iddia ve savunmalarında tapuya dayanmışlardır. Dava görülmekte iken dava konusu taşınmazın kadastro tespiti gördüğü hususunda bir uyuşmazlık yoktur.

Hal böyle olunca:

1 - Uyuşmazlığın 2613 sayılı Yasa hükümleri uygulanmak suretiyle çözüme ulaştırılması gereğinden zuhul edilmesi,

2 - Dava konusu taşınmaz hakkında görülmekte olan bir dava mevcut olduğu, bu itibarla yapılan kadastro tespitinin kesinleştiğinden söz etme olanağının bulunmadığı cihetle yasal dayanaktan yoksun olarak verilmiş olan kesinleşme şerhinin geçersiz ve tarafları bağlamayacağının düşünülmemesi,

3 - Kabule göre de taraf parsellerinin tespitine dayanak yapılan tapular uygulanmak ve kapsamları belirlenmek suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulmak gerekirken taraf çapları uygun anarak çözüme ulaşılması,

İsabetsiz ve temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine 17.11.1980 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972