Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1980/10088
K: 1980/10799
T: 18.09.1980
  • ÖLÜNCEYE DEĞİN BAKMA SÖZLEŞMESİ
  • BİR TARAFLI BOZMA
ÖZET: Davalının bakma yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacıyı maddi manevi yönden yalnız bırakdığı anlaşılmasına göre davalı üzerindeki taşınmaza ait kaydın iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur.
(818 s. BK m. 511, 517)
Taraflar arasındaki davada; davacı, davalının ölünceye kadar bakma akdine aykırı davranarak kendisine bakmadığını ve kötü muamelede bulunduğunu ileri sürmüş, 171 ada 5 parsele ait tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. davalı, davacıya iyi baktığını, davacının yaşlılık nedeniyle akli durumunun yerinde olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin hüküm süresi içinde ve duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle duruşma isteği kıymet yönünden reddolunarak dosya incelenip gereği düşünüldü
Davacı yaşlı, yalnız ve kimsesiz bir kadındır. Davalıyı küçük yaşta yanına alıp büyütmüş ve sonrada dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazını kendisini bakıp gözetmesi koşulu ile davalıya temlik etmiştir.
Davacı, davalının bakma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle nizalı taşınmaza ait davalı üzerindeki kaydın iptalini istemiştir.
Davalı, davacıyı bakıp gözettiğini, iddianın doğru olmadığını savunmuş ve ayrıca davacının hukuki ehliyete sahip bulunmadığını ileri sürmüştür. mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraf tanıklarının sözlerinden ve özellikle davalı tanıklarının açıklamalarından davalının, bakma yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacıyı maddi ve manevi yönden yalnız bıraktığı anlaşılmış ve yerel mahkemenin delilleri bu yönde takdir etmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bunun yanısıra davalı, davacının hukuki ehliyeti olmadığı yolundaki sözlerini kanıtlayacak hiç bir delil ortaya koy. muş değildir. Hal böyle olduğuna göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.9.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini