Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1980/976
K: 1980/1081
T: 25.04.1980
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Ankara 3. Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün temyizen incelenmesi davalılardan (İ.B.) ile davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - İddia ve savunma doğrultusunda toplanan kanıtlar ve belgeler içerikliğine ve özellikle Midyat Merkez Sağlık ocağı Tabipliğinde yapılacak hizmetin mecburi hizmetten sayılmamasının belirlenmesine göre davacı idarenin bütün ve davalı (İ.B.)'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerektir.
2 - 27 Haziran 1970 tarihli taahhütnamede davalı (İ.) sarfedilen paranın (iki katını tamamen ödemeyi) ve (2000 sayılı kanunun diğer cezai hükümlerinin) hakkında tatbikini yüklenmiştir. Sarfedilen paranın iki katını tamamen ödeme yükümlülüğünü borçlunun serbestçe iradesinin açıklanarak belgelenmesi olup geçerlidir. Ve cezai şart niteliğindedir.
Sözleşmenin tarafları, cezanın miktarını tayinde serbest iseler de, Hakim, fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir. (BK. md. 161/2)
Bu durumda;
Mahkemece, yapılan giderin aslı ve % 100 fazlası olan 49.288 lira üzerinden hesap yapılarak bu miktar üzerinden indirime tabi tutulması doğru değildir.
Oysa, fahiş görülen cezaları Hakim tenkis ile görevli bulunduğundan sözleşmede kabul edilen cezai şarttan indirme yapıldıktan sonra yapılan hizmetin hesaplanarak mahsubu suretiyle ödetmeye karar vermek gerekir. Akdi cezai şartın tenkise tabi tutulmaması doğru değildir. Davalı (İ.B.)'un temyiz itirazları ancak bu yönden kabul edilerek yararına yerel mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda gösterilen nedenle; A - 1 No.lu bent gereği davacı idarenin bütün ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, B - 2 No.lu bent gereğince davalı (İ.) yararına mahkeme kararının BOZULMASINA, davacının ödediği temyiz peşin harçdan (15) lira ilam harcının mahsubundan sonra arta kalan (335) liranın istek halinde iadesine ve davalının ödediği temyiz harcının da istek olursa adı geçene verilmesine, 25.4.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini