Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1980/435
K: 1980/427
T: 22.02.1980
  • SÖZLEŞMENİN KONUSU
ÖZET: Borcun yerine getirilmesinde; çıkmış ve çıkacak, uyulması zorunlu hükümleri kabul etmek, kişinin irade açıklamasıdır ve geçerlidir. Kamu hukukunu ve düzenini ilgilendirmez.
(818 s. BK m. 19)
Taraflar arasındaki davanın (Anayasa 12. Asliye Hukuk Hakim!iği)nce görülerek mahkeme ilanında belirtilen gerekçelere binaen verilen 15.10.1979 tarih ve 287-583 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalıları ve davacılar avukatları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü
Okutma giderinden kaynaklanan idare alacağının ödetilmesi konusunda verilen yerel mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
Temyizen gerekli inceleme yapılmıştır.
1- Yargılama aşamalarında toplanan kanıtlar ve belgeler ile bunların değerlendirilmelerinde bir isabetsizlik görülmemekle davaların temyiz itirazlarının reddi gerektir.
Yanlar arasındaki hukuki ilişki 26 Ocak 1968 tarihli sözleşme ile kurulmuştur. Sözleşmenin 13. maddesi (işbu tahsil ve mecburi hizmet taahhüdünle ilgili olarak çıkmış veya çıkacak olan tekmil kanun tüzük ve yönetmelik hükümlerine uymayı ve yükleyecekleri mükellefiyetlere rıza göstermeyi kabul ve taahhüt ederim) kaydın ı taşımaktadır. Borcun yerine getirilmesinde bu şart geçerlidir. Borcun ifasında çıkmış veya çıkacak uyulması zorunlu hükümleri kabullenmek kişinin Borçlar hukuku alanında irade açıklanması olup kamu hukuku ve düzenini ilgilendiren bir durum mevcut değildir.
Öyle ise; tanıdığı görevi kabul etmemek suretile taahhüdünü ihlal eden davalı borçlu Altan mecburi hizmetle ilgili yükümlülükleri saptayan 657 sayılı Devlet Memurları Yasasının 225. maddesi gereğince yüzde elli cezai şart ile de sorumludur.
Temyiz itirazlarının bu yönden kabulü ile yapılmış bulunan giderlerin yüzde elli faizile ödeme zorunluluğuna karar vermek gerekir.
Eksik inceleme ile verilen mahkeme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenlerle, bir nolu bend gereğince davalıların temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bend uyarınca davacı yararına mahkeme kararının (BOZULMASINA), temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına ve Ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.2.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini