Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1980/393
K: 1980/501
T: 29.02.1980
DAVA : Taraflar arasındaki davaın (Tekirdağ Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek subut bulan dava veçhile 302.865,85 liranın dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve fazlaya ait talebin reddine dair verilen 11.12.1979 tarih ve 575-674 sayılı hükmün temyizen incelemesi davalı avukatı tarafıda istemiş ve temyiz dilekçesii süresi içide olduğu alaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okudu gereği kouşulup düşünüldü:
KARAR : Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde davalının gecikme cezası ile ayıplı ve eksik işler nedeniyle toplam 982.500 lira tazminat alacağı bulunduğunu ve takas isteğini belirtip, takas hükümlerinin uygulanması soucu olarak davaı reddie karar verilmesi ileri sürülmüştür.
HUMK.'nun 204. maddeside takas ve mahsup isteminin karşılık dava olarak da ileri sürüleceği belirtilmiştir.Ne var ki, davalı bu yasa hükmünün kedisine tanıdığı hakkı kullanmayarak def'i yoluyla böyle bir istemde bulunabilir. Gerçekte takasa ilişkin iradenin yöeltilmesiyle, buna bağlı hukuksal sonuçlar doğmuş olur. Üstelik BK.'un 118. maddesiyle de çekişmeli alacak için takas ileri sürülebileceği açıkca belirtilmiş ve anılan yasa hükmünün 1. fıkrasında takasın varlığı çok belirgin olarak kabul edilmiştir. Davalı aynı ilişkiden kaynaklanan tazminat alacağı bulunduğunu ileri sürüp takasa yönelik olarak iradesi açıkladığından mahkemenin bu def'i üzerinde durup, gereken inceleme ve soruşturma yaparak ortaya çıkacak uygun sonuç çevresinde bir karar vermesi zorunludur.
Yerel mahkeme tüm bu yönleri gözden kaçırarak yasa hükümleriyle bağdaşmayan gerekçeyle davalın takas def'ini incelemesiz bırakması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesiene, 29.02.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini