DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Bursa 2. Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 03.10.12979 tarih ve 405/982 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı ve mukabil davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde olduğu anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere, mahkemece toplanan delillerin takdirinde bir yanılgı görülmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı tarafın gecikme cezası istemine gelince: Mahkemece, davacı tarafından ayrıca istenen 10 aylık 10.000 lira tutarındaki gecikme cezası, taraflar arasındaki sözleşmenin noterlikçe düzenlenmeyip, adi bir nitelik taşıması ve böylece geçersiz bir sözleşmeye dayanması nedeniyle red olunmuştur.

Oysaki, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi hükümleri tamamen yerine getirilerek inşaat tamamlanmak suretiyle, davacıya sözleşme ile bırakılan dairenin anahtarı teslim olunmuştur. Bu durumda eser sözleşmesi geçerlik kazanmış olduğu gibi, bu sözleşmenin şekil yönünden geçersizliğinin savunma yolu ile ileri sürülmesi, MK.'nun 2. maddesi uyarınca afaki iyi niyet kuralları ile bağdaşır nitelikte de bulunamamıştır. Bu nedenle, gecikme cezası konusundaki istemin de incelenerek bir sonuca gidilmesi gerekir.

Davalı savunmasında, 30.11.1977 tarihinde kullanma izni almak için belediyeye baş vurduğunu ve inşaatın da aynı tarihte bitirildiğini, ancak belediyece istan müsaadesini 13.03.1978 gününde verildiğini, bu izin geç verilmesinde kendisine kabili atıf bir kusur olmadığını bildirmiştir.

Dosyada bulunan yapı kullanma izin kağıdında da yapımın bitirildiği tarih 30.11.1977 olarak gösterilmiştir. Yine Emlak Dairesi Müdürlüğü'nün davacı Saime'ye yazdığı 20.12.1977 günlü 28907 sayılı yazıda, emlak alım vergisi beyannamesini (1) ay içinde verilmesi hususu tebliğ olunmuştur.

Bu yazılar karşısında, davalı savunmasının gerçeğe uygunluk derecesinin tesbiti bakımından, inşaatın 30.11.1977 tarihinde hakikaten bitirilip bitirilmediğinin, ayrıca davacı iş veren tarafından emlak alım vergisinin hangi tarihte yatırıldığının araştırılması ve böylece davalı yüklenicinin davacıya sözleşme ile bırakmış olduğu daireyi teslim etmesi gerektiği 11.03.1977 gününe nazaran, teslimde bir gecikmesi olup olmadığının kesin biçimde saptanması ile meydana gelecek uygun sonuç çevresinde bir karar vermesi gerekirken mahkemece bu istemin sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda bir nolu bentde belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddinre, kararın iki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde davacı ve mukabil davalı Saime'ye iadesine 27.02.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972