Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1980/239
K: 1980/612
T: 12.03.1980
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Burhaniye Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 13.12.1979 tarih ve 189-371 tarih ve 189 - 371 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla gereği düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Yerel mahkemece,, davalının davacıya nakit ödemenin dışında 24.7.1977 günlü fatura ve 31.8.1977 günlü faturada yazılı malzemelerin bedelleri toplamı 38.017.50 lirayı ödediği kabul edilerek sonuçta davalının davacıya 70.458.50 liranın ödendiği belirtilip yapılan işin değeri 94.049 liradan bu tutarın indirilmesinden sonra 23.590.50 liraya hükmedilmiştir. Oysa, davacı vekili, kararda geçen 31.8.1977 günlü faturayı kabul etmiş, ne var ki, 24.7.1977 günlü faturayı reddetmiştir. Bu duruma göre, davacı vekilince doğrulanmayan ve benimsenmiyen 24.7.1977 günlü faturada yazılı malzemenin, davalı tarafından davacıya teslim edildiğini, ve inşaatın bünyesine girdiğinin ispat edilmesi gerekir. Oysa, dinletilen davalı tanıkların sözleriyle bu savunma gerçekleşmemiştir. Öyleyse 24.7.1977 günlü faturada belirtilen 34.000 liranın davacıya yapılan ödemeler kapsamına sokulmasının dayanağı yoktur.
Davacı vekili, 32.441 lira ödendiğini ve 31.8.1977 günlü faturayı kabul ettiğini bildirdiğinden bu faturada yazılı 3400 liranın 32.441 liraya eklenmesi sonucu davalının davacıya 35841 lirayı ödediği gerçekleşmiş olmaktadır. Bu nedenle 94.049 liradan 35.841 liranın indirilmesinden sonra arta kalan 58.208 liranın davacı yararına hükmedilmesi gerekir.
Yerel mahkemenin tüm bu yönleri gözden kaçırması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Bu duruma göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün, 2 numaralı bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 12.3.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini