DAVA : Taraflar arasındaki davanın Kayseri Asliye 3. Hukuk Hakimliğince görülerek sabit olan dava veçhile 142.764,16 liranın dava tarihinden itibaren % 5 faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve fazlaya ait talebin reddine dair verilen 20.3.1980 tarih ve 107 - 181 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacıyan vemiyi 23.2.1978 tarihli inşaat sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinden 450.000 lira kar mahrumiyeti + 500.000 lira sözleşmenin 10. maddesinde belirtilen şartı ceza + 175.000 lira proje lira proje için mimarlara ödenen miktar + 54.357,56 lira hafriyat için sarfedilen + 5.000 lira sözleşme masrafı olmak üzere ki toplam 1.184.357,56 liranın ödetilmesini istemiştir. Mahkemece 35.000 + 50.000 = 85.000 lira proje için ödenen miktar + 3.406,60 lira sözleşme masrafı + 54.357,56 lira kazı bedeli olmak üzere 142.764,16 liranın dava tarihinden itiaren % 5 faiziyle birlikte ödetilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan Kayseri 1. Noterliğince onaylanan 23.2.1978 tarih 4559 sayılı inşaat sözleşmesi, davalıya ait gayrimenkulden davacılara hisse devirini de içermektedir. Böylece arsa payı karşılığı daire yapımı sözleşmesi olarak nitelendirilen çift tipli bu karma sözleşmesinin, öncelikle biçim yönünden geçerli olup olmadığını hakim görevinden ötürü (re'sen) araştırmalıdır.

Taşınmaz ya da pay mülkiyetinin devrine yönelik sözleşmelerin M.K.'nun 634. ve B.K.'nun 213. maddesi gereğince kamusal (resmi) biçimde düzenlenmesi zorunludur. Tapu Kanununun 26. maddesine göre de böyle bir sözleşmeyi senetleme yetkisi, Tapu Kütük memuruna tanınmıştır. Satış vaadinin noterlerce düzenleme biçiminde (re'sen) yapılması da noterlik kanununun 60. maddesi buyruğudur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24.4.1978 gün 3/4 sayılı içtihatları gereğince 23.2.1978 tarihli sözleşme bu nedenlerle geçersizdir.

1 - İnşaatı için faydalı ve zaruri olan temel kazma işinin bedeli İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 1979/8-7 sayılı dosyada bilirkişiye tesbit ettirilmiştir. 54.357,56 liranın ödetilmesine dari hüküm doğrudur. Davalının 54.357,56 liralık hafriyat işine dair temyiz itirazı reddedilmelidir.

2 - Mahkemece, kazı bedelinden başka 35.000 + 50.000 = 85.000 lira proje için mirara ödenen + 3.406,60 lira sözleşme masrafı ki toplam 88.406,60 liranın ödettirilmesine karar verilmiştir. Sözleşme geçersiz olduğuna göre 88.406,60 liranın ödettirilmesine karar verilmiştir. Sözleşme geçersiz olduğuna göre 88.406,60 lira 60 kuruş isteğin reddi gerekirken ödetme kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 5.6.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972