Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1980/1055
K: 1980/1057
T: 24.04.1980
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Ceyhan Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı yüklenici, taahhüdü altındaki işi yapıp teslim ettiğinden bahisle, kesilen teminatlarının kendisine iade edilmediğinden geri alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf savunmasında; işin yapılıp teslim edildiğini kesin kabulün yapıldığını, ancak kesin hesapta müteahhide fazla ödemeleri sebebiyle borç çıkarıldığında bunun teminattan kesilmesi gerekmekle davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkemece, davalı savunmasının ayrı bir dava konusu olduğu, davada ileri sürülen hususun takas ve mahsup iddiası niteliğinde olmadığından bahisle davanın kabulü ile teminatların iadesine ve gerektiğinde davalı tarafın ayrıca dava açabileceğine karar verilmiştir.
Taraflar arasında mevcut 13.6.1961 tarihli sözleşmenin 7. maddesinin son fıkrasında, kesilen teminatların iş bittikten ve taşaronun her türlü ilişiği kesildikten sonra kendisine geri verileceği hükmü bulunmaktadır. Davacı yüklenicinin teminatlarını geri isteyebilmesi için sadece işin bitirilmiş olması yeterli değildir. Aynı zamanda müteahhidin idare ile her türlü ilişiğini kesmiş olması gereklidir. Davacının idare ile bir ilişiği kalmadığını da kanıtlaması zorunludur. İdarece çıkarılan kesin hesapta, yüklenici borçlu çıkarılmıştır. O halde mahkemece, teminatın iadesine karar verilebilmesi için, müteahhidin idareye borçlu kalıp kalmadığının tesbit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün ayrı bir dava konusu olacağından bahisle teminatın iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Yerel Mahkeme kararı bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA 24.4.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini