Davacı Hazine vekili tarafından, davalı Şefkat ve arkadaşları aleyhine 8.3.1978 gününde verilen dilekçe ile kadastro komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.5.1980 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanununun 26. maddesi ile Tüzüğün 33. maddesinde belirtildiği üzere; kadastro komisyonlarınca hukuki ve hendesi durumu tesbit edilen taşınmazların maliklerini gösterir cetvellerin ilanından sonra o şehir veya kasabada bulunmayan kimseler tarafından, komisyonların o yerdeki işi bitinceye kadar kadastro tahdidine itiraz edilmesi halinde komisyonlar, vaki itirazı inceleyip bir karara varmak mecburiyetindedir. Bu kararın ilgililerine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde karar aleyhine mahkemeye başvurulabilir. Yapılan tahtidin tapu kütüğüne geçirilmiş olması, başka yerde ikamet edenler tarafından yapılan itirazın komisyonunca incelenmesine engel temkil etmez ve bu yönden tahdidin kesinleşmiş olduğundan söz edilemez.

Olayda, kadastro tahdidine itiraz eden Şefkat, taşınmazın bulunduğu yerde oturmayıp, İzmir'de ikamet ettiğine ve kadastro komisyonunun Çeşme'deki işi henüz bilmeden tahtide itiraz ettiğine ve komisyonca yukarıda belirtilen nedenle yapılan inceleme sonunda itiraz kabul edilerek dava konusu taşınmazın Şefkat ve arkadaşlarının müşterek murisleri Bekir adına tahtidine karar verildiğine ve davacı hazine temsilcisinin, kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlıyan 15 günlük süre içinde mahkemeye işbu davayı açmış olduğuna görev davayı 2613 sayılı Kanunda yazılı hükümler çerçevesinde bakılması gerekirken, davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Kabule görede; 5572 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 2613 sayılı Kanunla kurulan kadastro mahkemeleri kaldırılarak bu mahkemelerde görülmesi gereken işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılması öngörüldüğünden, peşin harç yatırtılarak, genel hükümler uyarınca davaya bakılmaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemeside isabetsizdir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 2613 sayılı Kanunun 38. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 22.12.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972