Davacılar vekili tarafından davalı Ali aleyhine 9.6.1973 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına dayanılarak 6 sayılı parselin tescili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.12.1979 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

Davacı taraf, 25 Muharrem 1282 tarih 1 numaralı tapu ile bunun gitti kayıtlarına dayanarak dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın Mehmet Ağa mirasçıları adına tescilini istemiştir.

Davalı ise, çekişmeli yeri 1515 sayılı Yasa hükümlerine ve zilyetlik kurallarına binaen iktisap ettiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar ve müdahiller vekili temyiz etmiştir.

9.2.1944 tarih 8/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, tapuda kayıtlı olmasına rağmen resmi olmayan biçimde (harici satış, trampa, bağışlama, taksim vs.) başkasının mülkiyetine geçmiş ve Medeni Kanunun yürürlüğü tarihine kadar belli süre malik sıfatıyla, çekişmesiz, aralıksız ve iyiniyetle tasarruf altında bulundurulmuş olar bir taşınmazın zilyeti namıra tapuya bağlanabileceği ve sözü edilen yolla pay da iktisap edilebileceği 1515 sayılı Yasa gereğidir. yerinde yapılan keşifte 6 sayılı taşınmazla birlikte 3, 4, 5, 7, 8, 65 sayılı parselleri de kapsadığı kesinlikle saptanan 25 Muharrem 1282 gün 1 numaralı tapunu nilk maliki Mehmet Ağa'nın 1305 yılında öldüğü, mirascıları arasında 70 yıl kadar önce yapılan harici taksimde tapunun içerdiği açıklanan yerin Hayriye'ye düştüğü, diğer mirascıları ile haklarına isabet eden taşınmazları başka mevkide aldıkları, Hayriyer in de 1940 yılında ölümü üzerine mirascısı Zarif'in 6 sayılı parseli harici senetle davalıya satıp devrettiği, davalının bayii ve onun miras bırakanı ile birleşen zilyetliğinin, Medeni Yasa ile 1515 sayılı Yasanın öngördüğü koşullara uygun olarak başladığı ve devam ettiği, bilirkişi, tanık sözleri ve dosyada bulunan diğer belgeler. den anlaşılmaktadır.

65 parsel sayılı taşınmazın Mehmet Ağa mirasçıları adına tahdit ve tescil edilmesi, istimlak edilen bir kısım yerin kamulaştırma bedelinin de mirascılara ödenmesi, belirtilen ve gerçekleşen sonucu etkiler nitellikte değildir. Bu itibarla mahkemece davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı ve müdahiller vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), 2613 sayılı Yasanın 38. maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 1000 lira duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 21.5.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972