Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1980/840
K: 1980/1285
T: 26.02.1980
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içcinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosa incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı, çobanı olan davalı Halil'in diğer davalı Bektaş'ın tahriki ile 8 adet koyununu kaybettiğini öne sürerek bedelleri tutarı 12.500 liranın kendilerinden hükmen tahsilini istemiştir.
Davalı Halil, bir süre davacıya çobanlık yapmış olnmakla beraber kayıpta herhangi bir kusuru olmadığını, diğer davalı bektaş ise olayla ilişkisi bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davalı Bektaş hakkındaki dava, bu davalı ile davacı arasında hizmet sözleşmesinin bulunmadığı, davalı Halil hakkındaki dava ise kaybolan davarların bu davalı tarafından ödenmesi gerekeceğine ilişkin aralarındaki sözleşmede bir hüküm bulunduğunu ve bu davalının zararın oluşymasında kusurlu olduğunun ispat edilmemiş olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere göre davalılardan Bektaş'a yönelin temyiz itirazlarının reddedilmesi gerekir.
2- BK.'nun 321. maddesi hükmü uyarınca işçi, taahhüt ettiği şeyi özenle yapmak zorundadır ve kasıt ya da ihmal ve dikkaksizlikle iş sahibine verdiği zarardan sorumludur. Yine aynı Kanunun 96. maddesi hükmünce borçlu, kendisine hiçbir kusurun ispat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bundan doğan zararı ödemek zorundadır.
Bu durumda davalı Halil, koyunların kaybından dolayı kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyceğini ispat etmek zorundadır. Bu yoldaki savunmasını ispatetmedikçe doğan zararı ödemeye mecburdur.
Mahkemece, bu yönler gözetilmeden ispat yükü davacıya yükletilerek yazılı biçimde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın davalılardan Halile ilişkin hükmünün (BOZULMASINA) ve peşin harcın istek halinde iadesine 26.02.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini