Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1980/5984
K: 1980/6641
T: 08.12.1980
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 25.000 liranın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine çoğa ilişkin isteğin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıdan susam satın almak amaciyle 55000 lira ödediğini, ancak susamın teslim edilmediğini ileri sürerek 55000 liranın geri alınmasını istemiştir.
Davalı duruşmada davacıdan 55000 lira para alınmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, hukuksal satışlarında senet tanziminin teamül olmadığı yolunda bilirkişi düşüncesine dayanılarak tanık dinlenmiş ve tanık sözleri esas alınarak 25000 liranın davalıdan tahsiline fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
1 - Oysa, bir hukuki ilişkinin adet veçile tekevvün ettiğinin kabulü için istikrar unsurunun mevcut olması ve herkesin o teamüle uygun hareket eylediğinin bilinmesi gerekir. Bir kaç örneğin bulunması geleneğin var sayılmasına yeterli değildir. Geleneğin önceden beri var olduğunun tesbiti için uzmanlık derecesi belli olmayan bir bilirkişinin düşüncesine dayanılamaz. Bu yönün mahalli ticaret odası, ziraat odası, belediye gibi ilgili kuruluşlardan soruşturulması ve uzman bilirkişi kurulununda düşüncelerinin alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yetersiz bilirkişi düşüncesine dayanılarak tanık dinlenmesi ve tanık sözüne göre hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
2 - Davacı dava dilekçesinde v.s. delil demek suretiyle ant deliline de dayanmış olduğuna göre kanıtlanamıyan bölüm için bu hakkın kullanılmamış olması da kabul biçimi bakımından usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın birinci bentte gösterilen nedenle davalı yararına ikinci bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine 8.12.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini