Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1980/3650
K: 1980/4096
T: 23.06.1980
DAVA : Taraflar arasındaki akdin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı, taşınmazdaki paylarını, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle (F.) adlı birisine verdiğini, (F.)'nın öldüğünü ve mirasının davalı Hazineye kaldığını bildirerek sözleşmenin feshini ve tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, bir yıl içerisinde dava açılmadığını, davacının verdiği malı geri isteyemiyeceğini savunmuştur.
Mahkemece,, davalı mirasçının bakma koşullarına uymadığı belirlenerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
1 - Bakım borçlusu (F.)nın nüfus kayıtları ve davacının aldığı veraset belgesindeki 5.10.1977'de öldüğü yazılıdır. Davacı, 6.2.1979'da feshi ihbar için davalıya ihtarname göndermiş ve bu davayı 3.5.1979'da açmıştır. O halde, Borçlar Kanunun 518. maddesinde fesih için öngörülen bir yıllık süre geçmiştir. Bu nedenle dava reddedilmelidir.
Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin ara kararı ile "dosya münderecatına göre davanın süresinde" açıldığının belirlenerek esasına girişilmesi, bozmayı gerektirir.
2 - Ölünceye kadar bakma sözleşmesinde, bakım borçlusunun ölmesi halinde, bakım alacaklısına onun bakıp bakmaması, fesih koşullarından değildir. Ölümle, bir yıl içinde istemesi koşulu ile sözleşme feshedilir. Fesih halinde ise Borçlar Kanununun 518. maddesi hükmü uyarınca, "alacaklı borçlunun iflası halinde masasından talep edebileceği miktara müsavi bir meblağın itasını borçlu mirasçılarından isteyebilir."
Mahkemece bu yön gözetilmeksizin taşınmazın tapu kayıtlarının davacı adına çevrilmesine karar verilmesi de benimseme biçimi yönünden usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 23.6.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini