Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1980/3364
K: 1980/3559
T: 02.06.1980
DAVA : Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de HUMK'na uygun olmayan bu isteğin reddine ve incelemenin kağıtlar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Davacının davalılar aleyhine İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve müteakip maddelerine göre açtığı tasarrufun iptali davasında; davalı, dava konusu taşınmazın İstanbul'da bulunduğunu ileri sürerek İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş ve mahkemece de bu itiraz haklı bulunarak davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
1- İcra ve İflas Kanunu'na göre açılmış iptal davası için yetki konusunda bu kanunda özel bir hüküm yer almamıştır. Dava, taşınmazın aynı ile ilgili değildir. İptal davaları aynı hakka değil kişisel hakka ilişkin davalardandır. Bu dava sabit olduğu takdirde davaya konu mal üzerinde cebri icra yolu ile davacı hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmaz ile davalı üçüncü şahsın üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını istiyebilir. O halde taşınmazın aynına ilişkin olmayan iptal davası usulün 9 ve sonraki maddelerinde öngörülen kurallara göre açılabilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yetki bakımından davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
2- Davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 8. maddesi hükmü uyarınca maktu ücreti geçemeyeceği düşünülmeden maktu ücretin üstünde vekalet ücretine hükmedilmiş olması kabul biçimi yönünden kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA (...) 2.6.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini