Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1980/10378
K: 1980/273
T: 21.01.1980
DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 30.11.1979 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kesinleşen kira tesbit ilamında yazılı alacağın teferruatı ile birlikte tahsili için genel haciz yolu ile Tekel Genel Müdürlüğü'ne izafetle Turgutlu Tekel Müdürlüğü aleyhine takip açılmış ve borçluya 49 örnek numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlunun Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine dayanarak alacaklı takipten evvel idareye başvurmadığı cihetle icra takip ücreti vekaleti isteyemeyeceğini beyan ederek itirazda bulunmuştur. İcra memuru yanlız bu yönden takibin durdurulmasına karar vermiş olmakla bu karara karşı mercice şikayette bulunmuş ise de mercice şikayet reddedilmiştir. Alacaklı mevcut bir alacağın tahsili için icraya müracaat ettiğine göre icra takip ücreti vekaletini istese de istemese de takiple ilgili bu husus hakkında karar verme yetkisi İİK'nun 138. maddesi gereğince icra memurluğunca tarife hükümleri gözönünde tutularak tayin edilmesi gerekir. Bu hususlarda icra memurluğunca verilecek karara karşı her iki tarafın mercie şikayet etme hakkı mevcuttur. Bu sebeple icra memurunun kendi yetkisine giren husus hakkında takibin durdurulmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır. Bu neden itiraz sebebi olarak kabul edilemez. Aksi halde itiraz usulüne ilişkin 62. madde hükümlerinin uygulanması gerekirken borçlu itirazında tebliğ masrafını vermediğinden bu yön kesinleşmiş sayılması icap eder. Bu halde alacaklının vaki şikayeti üzerine işin esasının henüz inceleme zamanı gelmediğinden mercice yukarıda yazılı gerekçelere göre icra memurunun takibin bu yönden durdurulmasına dair karara karşı vaki şikayet kabul edilip icra memurunun bu kararın iptaline karar verilmesi gerekirken tarife esasları incelenerek şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmadığından alacaklının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan merci kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebebine göre ve bozmaya uyulduğu takdirde olumlu karar verilmesi üzerine icra memurluğunca ittihaz edilen karara karşı tarafların mercie şikayet edilmesi halinde esasa yönelen hususların tetkik edilmesi gerekeceğine 21.01.1980 gününde, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini