Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1980/5738
K: 1981/25
T: 13.01.1981
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara As.4. Ticaret Mahkemesince verilen 4.7.1980 tarih ve 448/178 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve muk. davalı Avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.1.1981 gününde davacı avukatı Abdulkadir Güvener ile davalı avukatı Altuğ Ergin gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştır. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, 29.5.1975 günlü sözleşmeyle davalıya satılıp teslim edilen tulum peynirleri bedelinden 50.000 lirasının malın bozuk çıktığı gerekçesiyle haksız biçimde ödenmediğini bildirerek bunun tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davaya yönelik savunmasında ise malların en son partisinin 1975 de teslim edilmesine göre, ayıba dayalı olarak açılan bu davanın TTK.nun 25/4. maddesinde öngörülen 6 aylık süreden sonra açıldığını, ayrıca malların ayıplı olmadığını ve kontrol edilerek teslim alındığını, peynirlerin geri verilmesi istemlerinin kabul edilmediğini sözleşmenin feshi istenmediğine göre tazminat davası açılamıyacağını ve istenilen zararın yüksek olduğunu bildirirek bu davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili birleştirilen dosyadaki istem ve savunmalarında davacı satıcının teslim ettiği peynirlerin sözleşmede öngörülen nitelikte olmadıklarını 14.767 kg. peynirin bozuk çıkması sonucu bunları zararına satmak zorunda kaldıklarını, bunun dışında kar kaybına da uğradıklarını bildirerek satım bedelinin tümü ödendiğinden davacının açtığı davanın reddine kiloda uğranılan 10 liralık zarar, 5 liralık kar kaybı ve soğuk hava deposu gideri olmak üzere toplam 261.408, 75 liralık zararlarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme, uzman bilirkişi raporu ve dosya içeriği dayanak yapılarak satış bedelinden ödenmediği anlaşılan 50.000 liranın davacı satıcı yararına davalıdan tahsiline, malların ayıplı olması nedeniyle uğranılan 58.950 liralık kar kaybıyla 153.846 liralık müsbet zarar toplamı 212.796,25 liranın ise karşılık davacı Cevad Ulaşan yararına davacı H.İbrahim Efe'den tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davacı ve karşılık davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uzman bilirkişi incelenmesine göre, dava konusu peynirler sözleşme uyarınca, soğuk hava deposuna 5.6.1975 ve 1.7.1975 tarihlerinde teslim edilmişlerdir. Ayrıca, satım konusu malların teslimi konusunda herhangi bir uyuşmazlık da yoktur. Borçlar yasasının 207. maddesi gereğince; satılan malın ayıbından doğan davalar, ayıp daha sonra meydana çıksa bile, malın alıcıya tesliminden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Ayrıca, TTK.nun 25/4. maddesi hükmüyle de, tacirler arasındaki ticari satışlarda, bu zamanaşımı süresi altı aya indirilmiştir. Borçlar Yasasının 127. maddesi hükmü de gözetildiğinde, yasaca saptanan zamanaşımı sürelerinin ticari satımlarda azaltılmaları olanaklı ise de anılan yasal sürelerin uzatılması söz konusu edilemiyeceğine göre öncelikle alıcı Cevad Ulaşanın birleştirilen tazminat davasına karşı yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulunan o davanın davalısı H.İbrahim Efe'nin bu itirazının gözetilmesi gerekir. Haziran ve Temmuz 1975 olan teslim tarihlerine karşın alıcı tarafından ayıba dayalı olarak açılan söz konusu dava, yasal altı aylık süreden sonra ve 6.4.1977 tarihinde açılmıştır. Bu durumda olayda zamanaşımının gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.
Mahkemece, alıcı Cevad Ulaşan tarafından yasal süreden sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş karşılık davalı H.İbrahim Efe vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün adı geçen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenle hükmün davacı ve karşılık davalı H.İbrahim Efe yararına BOZULMASINA, yan vekilleri geldiklerinden 3000 lira duruşma vekillik ücretinin tahsiline,ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.1.1981 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini