Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1980/5528
K: 1980/5376
T: 20.11.1980
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Balıkesir As. 2. Hukuk Hakimliğince verilen 8.9.1980 tarih ve 419/401 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin Tandemir Petrol Koll.Şti.nin iki ortağı bulunduğuna 1975-1979 yılları arası kar payının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı veklii cevap dilekçesinde davanın müvekkili aleyhine değil Koll. Şti. aleyhine açılması gerektiğini ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın TTK.nun 170 nci maddesine göre şirket tüzel kişiliği aleyhine açılması gerektiği görüşüyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
TTK.nun 170 nci maddesi gereğince bir şirket ortağının şirketten alacağını geri kalan ortaklardan değil şirketten talep ve dava etmesi lazımdır. Olayda söz konusu olan Koll. Şti.nin iki ortağı mevcuttur. Dava dilekçesnide her ne kadar davalı olarak diğer Metin Tan olarak görülmişse de dava dilekçesi içeriğinden davacının 4 yıllık kar payını şirketten isteğidi anlaşılmaktadır. İddiaya göre her iki ortağın şirketi ayrı ayrı temsile yetkisi vardır. Öyle olmasa dahi iki kişilik Koll. Şti. de ortaklardan biri davacı olduğuna göre şirketi ancak diğer ortak temsil edebilir. Yukarıda belirtildiği vechile esasen dava dilekçesinde de davacı şirketteki kar payını istediğini açıklamış olduğu cihetle dava dilekçesinde davalı hanesine sadece davalı ismini yazması şirket adına ve şirketi temsilen davalıyı hasım göstermiş bulunduğunun kabulü gerekir. Nitekim, davacı 8.9.1980 günlü oturumda bu hususu açıklamış ve temyiz dilekçesinde de bu görüşü tekrarlamıştır. Bu nedenle davanın şirket aleyhine açılmış olduğunun kabulü ile esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet noktasından reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazklarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 20.11.1980 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini