Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1980/2431
K: 1980/3263
T: 19.06.1980
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesince verilen 30.1.1980 tarih ve 71/20 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki donatan ve hakem dispeççiler avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.6.1980 gününde davacı avukatı S. Ö. ile davalı Sigorta avukatı A. D. gelip diğer davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediklerinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Hakem-Dispeççilerce O. D. firmasının donatanı bulunduğu "M/V L. D." gemisinin 1/1979 Akdeniz dönüş seferinde maruz kaldığı müşterek avarya nedeniyle verilen dispeç kararının İstabul Ticaret Mahkemesince HUMK.nun 536. maddesi uyarınca onanmasının istenmesi nedeniyle kararın Mahkeme ilanı üzerine, yük ilgililerinin itarazı gözetilerek yapılan yargılamada:
Hakem - Dispeç raporuna itiraz edenler vekili, dispeçin onanması isteminin, TTK.nun 1210-1213. maddelerinde öngörülen koşulları taşımadığını, çağrının yasaya aykırı olduğunu, onanması istenen kararın hakem kararı değil, müşterek avaryaya ilişkin dispeç raporu niteliğinde bulunduğunu konşimentoyla Ticaret Yasasının dispeç'e ilişkin buyurucu nitelikteki hükümlerinin değiştirilemeyeceğini tebligat yapılmaksızın hakem-dispeç raporunun onanması işleminin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca avarya hesaplanmasının da "York-Anvers G." kurallarına aykırı olduğunu bildirmiştir.
Donatan ve Hakem-Dispeççiler vekilleri, konşimentonun 14. maddesindeki tahkim koşuluna dayalı olarak oluşturulan hakem- dispeççilerce verilen kararın, dispeç raporu değil, bir hakem kararı niteliğinde olduğunu, tebligat yerine geçen ilan sonucu itiraza uğramadığından mahkemece onama şerhi verilerek kesinleştiğini, konşimento hükmünün geçerli olduğunu, kesinleşen Hakem kararının mahkemece, değiştirilemeyeceği gibi kaldırılmasının da sözkonusu olamıyacağını, 53 konşimentoyla taşınan yükün ilgilierine Hakem - Dispeççiler ya da mahkemece yaptırılan ilanen çağrıların geçerli olduğunu bildirerek, itirazların reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, konşimentonun 14. maddesi uyarınca hakem - dispeççilerden birinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanınca, kararlarla ve Yargıçlık görevini yapar biçimde seçilmesinin yasaya aykırı olduğu ayrıca bu seçimin, TTK.nun 1208. maddesi hükmüne de uygun bulunmadığı, bu durumda, yasaya uygun biçimde oluşturulmayan dispeç kurulunca verilen dispeçin onanmasının sözkonusu olamıyacağı gerekçesiyle, dispeçin iptaline ve onama isteminin reddine karar verilmiştir.
Hüküm donatan ve hakem - dispeççiler vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına TTK.nun 1208/1. maddesi hükmü gereğince dispeççiler hükümetçe tayin edilmiş dispeççiler, bunlar yoksa mahkeme veya ittifak etmeleri kaydıyla gemi ve yükle ilgililer tarafından seçilebileceğine, olayda ise ikinci dispeççinin ne dispeççiler, ne mahkeme, ne de ilgililerce seçilmiş bir kişi olmayıp mahkeme başkanı tarafından seçilmiş bulunmasına; mahkeme başkanının böyle bir yasal yetkisinin mevcut olmamasına ve taraflar anlaşmış da olsalar, mahkeme başkanına böyle bir görev veremiyeceklerine göre donatan ve Hakem - Dispeççiler vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı donatan ve Hakem - Dispeççiler vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.6.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini