DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince ilan 17.12.1979 tarih ve 297/342 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.6.1980 gününde davacı avukatı Aydoğan Onursal ile davalı avukatı Adil Özkol gelip temyiz dilekçesi süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştır. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Merkez Bankasının, banka meclis üyesi olan vekil edenin bu görevine,politik nedenlerle,haksız ve dayanaksız biçimde son verildiğini bildirerek, görev süresinin sonuna dek olması gereken ücret ve ikramiye tutarlarından şimdilik 200.000 TL.sının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili savunmasında, temelde bir vekalet akdi niteliğindeki banka meclisi üyeliğine, denetleme kurulunun, güvenirliğini yitirmiş bulunduğu yolundaki en büyük paydaş Hazinenin önerisiyle genel kurulca son verildiğini TTK.nun 346. maddesi hükmü uyarınca tazminat istenemiyeceğini Genel Kurulca da bu hükmün yapıldığını, davacının temsilci sıfatı da bulunmadığını, azlin haklı nedenlere bağlı olduğunu ve genel kurul kararının iptali konusundaki istemin de mahkemece reddedilmiş bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, banka meclisi üyesi olan davacının, Genel Kurulca azledildiği kararın iptali için açılan davanın redle sonuçlandığının anlaşıldığı. Merkez Bankasının kararıyla, banka meclisine seçim görev ve sorumluluklar konusunda ayrı ilkeler verilmiş bulunmasına karşın, banka meclisi üyesinin süresi dolmadan görevden alınacağına ilişkin herhangi bir hüküm getirilmediği, bu nedenle TTK.nun 316. maddesi alınınca, genel kurul kararıyla, yönetim kurulu üyesi olan davacının, her zaman görevden alınması olanaklı bulunduğu gibi, davacının bu yüzden tazminat istiyemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 1211 sayılı yasada banka meclisi üyelerinin görevden alınmasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamasına yapılan yasanın 1/2 madde ve fıkrası hükmü uyarınca; bu yasada açıklık bulunmayan hallerde özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekmesine ve TTK.nun 316. maddesinin açık hükmüne göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün ONANMASINA, 3000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalı yararına davacıdan tahsiline 12.6.1980 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972