Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1980/1171
K: 1980/979
T: 03.03.1980
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı (Üsküdür 2. Asliye Hukuk Hakimliği)nce verilen 27.12.1979 tarih ve 148/753 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı aracın davalının yönetiminde iken kusurlu hareketi ile yabancı bir Tır'a çarparak hasarlandığını, sigortalıya 212.787 lira ödendiğini belirterek bu miktarın rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmada kasdi ile davranış sonucu hasara neden olmadığını, rücu davası açılamıyacağını ileri sürmüştür.
Mahkemece; iddia, savunma, ilgili belgeler ve bilirkişi raporuna göre 212.787 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
TTK.nun 1278. maddesi hükmüne göre sigortası kural olarak sigorta ettiren veya sigortadan yararlanan kimsenin yahut eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerin kusurlarından doğan zararları tazmin ile mükelleftir.
Diğer taraftan kasko sigortasına sigorta ettirenin muvafakatı ile otomobili kullanan kişinin eylemini sigorta ettirenin dışında mütalaa etmek ve bu kimseyi üçüncü şahıs olarak kabul etmek olanağı da yoktur, poliçe hükümleri böyle bir yorum yapılmasına müsait değildir. Aksine poliçe genel şartları 1/A maddesinde sigortalıdan başka araç kullanan kişinin iradesi dışında meydana gelen hasarlardan dahi sigorta kapsamına dahil olduğu tesbit edilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığının kabulü ile davanın reddine, karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde tahsile hükmedilmesine isabet olmadığından hükmün bozulması lazım gelir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 3.3.1980 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini