DAVA : Horten Aktiengesellse Haft ile Nemor Sanayi Mamulleri İhracatı Ltd. Şti. arasında çıkan davadan dolayı İstanbul A.s. 2. Ticaret Mahkemesince verilen 29.12.1978 gün ve 386/677 sayılı hükmü onayan dairenin 5.4.1979 gün ve 1512/1798 sayılı ilamı aleyhinde davacı avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı şirketin 15.2.1972 günlü yazılı başvurusu ile müvekkili firmaya deri beyan mantosu satmayı teklif ettiğini örneklerinin beğenilmesi üzerine 7.3.1972 günlü sipariş formu ile 1200 adet manto ısmarlandığını, davalının da 20.3.1972 ve 28.3.1972 günlü yazıları ile sipaşiri ve satın alma şartlarını teyit ettiğinden mal bedeli (102.000) D.M. in akreditif yolu ile davalıya gönderildiğini, malların 18.7.1972 gününde teslim alındığını, ancak gönderilen örneklerine model ve renk yönünden uygun olmadığının anlaşıldığını durumun 1.8.1972 günü teleksle davalıya bildirildiğini, varılan uzlaşma sonucu ayıplı malların müvekkili tarafından davalı adına satılmasının kararlaştırıldığını ve 20.400 D.M. a satıldığını bakiye 8.600 D.M. in iade olunmadığını tarafllarca uyuşmazlıklarda Alman yasalarının uygulanmasının kabullenildiğini, belirterek Türk Lirası karşılığı (428.400) liranın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında davacı firmanın ikametgahının yurt dışında olması nedeniyle teminat göstermesi gerektiğini, ilk itiraz olarak ileri sürmüş bu itirazın reddinden sonra uyuşmazlığın çözümünde Alman Hukukunun uygulanma olanağı bulunmadığını, sipariş formunda da müvekkilinin imzasının olmadığını, malların ayıplı numuneye uygun teslim edildiğini, süresinde muayene ettirilmediğini, ve ihbar yapılmadığını, müvekkili şirketin kendi adına isteğinde bulunmadığını, isteğin zamanaşımına uğradığını açıklıyarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve belgelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Alman Hukukunun uygulanacağının karşılıklı olarak kararlaştırılmadığı, kaldıki kanun düzeni ile ilgili bulunduğundan böyle bir anlaşmanın geçersiz olacağı sözleşmenin feshedildiği veya değiştirildiği iddiasının yazılı delil ile isbatlanamadığı davanın, T.T.K.nun 25/4. maddesi gereğince 6 aylık zamanaşımına tabi bulunduğu kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 5.4.1979 gün ve 79/1512-1798 sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve dava konusu satışın ticari nitelik taşıması nedeniyle olayda T.T.K.nun 25/4. maddesinin uygulaması gerekmesine ve B.K.nun 125. maddesinin uygulama olanağı bulunmamasına gerek davacının vekilinin H.U.M.K.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hicbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı karar düzeltme dilekçesinin H.U.M.K.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ve H.U.M.K.nun 442/3 ve 2248 sayılı kanunla değişik 647 sayılı cezaların infazı hakkındaki kanunun 24. maddesinin birinci fıkrası gereğince davacıdan 500 lira para cezası alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 18.1.1980 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972