Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1980/804
K: 1980/4254
T: 11.06.1980
DAVA : İş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 892. 089.46 TL'nin 5000 TL. sinden Emek Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumlu tutulmasına, geri kalan miktarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı M.D. ve Müdahildavalı H.D.D. taraflarından istenilmesi ve davalı M.D. tarafından da mürafaa talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.6.1980 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına A.T'A. geldi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi O.İ. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR : 1 - İş Mahkemeleri Kanununun 7 nci maddesi gereğince İş Mahkemelerinde şifahi yargılama usulü uygulanır. Bu bakımdan gelmeyen davalıya usulüne uygun gıyap kararı çıkarılmadan davanın sonuçlandırılması mümkün değildir. Anılan maddede, gıyap kararı çıkarılmasını önleyen bir hüküm bulunmamaktadır. Gıyap kararı çıkarılmadan, savunma hakkı daraltılarak hüküm tesisinde isabet bulunmamaktadır. Bu usuli hata, sonuçta hükmü değiştirebilecek nitelikte bulunduğunun hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu bakımdan hükmün bozulması zaruri bulunmuştur.
2 - Diğer temyiz eden H.D.D. hakkı, görülmekte olan davanın sonucuna bağlıdır. Adı geçen ihtiyati tedbir konulan aracın dava tarihinden önce kendisi tarafından icra yoluyla satın alındığını iddia etmektedir. Davaya bu bakımdan müdahalesine karar vermek gerekirken reddinde isabet yoktur.
O halde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda 1 ve 2 nolu bendlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilek yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 11.6.1980
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini