Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1980/5175
K: 1980/6246
T: 31.10.1980
  • İSTEĞE BAĞLI SİGORTALILARIN
  • BORÇLANMASI
ÖZET: Bağkur Yasasının ek geçici 4. madde. sinde konu edilen on yıllık süre; tabanı değil, tavnı oluşturmaktadır. On yıldan daha az bir sürenin borçlanmasına engel bir hüküm yoktur. Başka Sosyal Güvenlik Yasalarına bağlı işlerde geçen süreler, aynı süre iki kez değerlendirilemiyeceğinden borçlanılamaz.
(1479 s. Bağkur K. m. geçici ek m. 4)
Davacı vekili, müvekkilesinin isteğe bağlı sigortalılık isteyip 10 yıllık geçmiş süreyi borçlandığını ve 610352409 sicil numarasını aldığını, primlerinin hepsini ödediğini, davalı Kurum ile Sosyal Sigortalar Kurumu arasında yazışma sonucu Bağkur'ca Sosyal Sigortalar Kurumundaki çalışmaların geriye doğru 10 yıllık borçlanması mümkün olmayıp borçlanma formunun iptal edildiğinin bildirisinde bulunulduğunu beyanla Bağkur'a 8. basamak olarak yapılan tescilin iptaline ve birinci basamaktan tescilinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın . reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
Ev kadını olan davacı, Bağkur Yasasının 79. ve Bağkur İsteğe Bağlı Sigortalılık Yönetmeliğinin 5. maddesinin (a) bendi hükümleri gereğince 1.9.1979 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalı olmuştur. Uyuşmazlık, 1.8.1953 - 1.2.1974 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kanunlarına tabi işte çalışan davacının Bağ-Kur Yasasının ek geçici madde 4 gereğince borçlanma olanağından yararlanıp yararlanamıyacağı ve hangi basamağı seçmiş sayılacağı konularındadır.
Davalı Kurum ve mahkeme, davacının daha önce Sosyal Güvenlik Kanunlarına tabi bir işte çalışmış olması nedeniyle borçlanamıyacağı ve basamak seçmenin ise, bugünkü asgari ücret olan 5400 TL.nin en yakın bulunduğu 8. basamak için söz konusu olabileceği görüşündedirler.
Davanın hukuksal dayanağı, özellikle yukarda anılan Bağ-Kur m. 79 ve geçici m. 4 ile Bağkur İsteğe Bağlı Sigortalılık Yönetmeliği m. 5'e ilişkin hükümler bulunmaktadır. Bunlardan ek geçici ım. 4 sigortalılığın başladığı tarihten geriye doğru on yıllık sürenin, sigortalılığın tescilinden itibaren bir yıl içinde talepte bulunmak ve maddede öngörülen diğer konuların gerçekleşmesi halinde borçlanabileceği hükmünü getirmiştir. Bu on yıllık süre, tabanı değil, tavanı oluşturmaktadır. Diğer deyişle, on yıldan daha az bir sürenin borçlanılmasına engel olacak açık veya kapalı bir yasa hükmü yoktur. Başka Sosyal Güvenlik Kanunlarına tabi işte geçen sürenin ise, aynı surenin iki kez değerlendirilmesine olanak olmadığından borçlanılmayacağı açıktır. Ancak bunun dışında kalan 1.2.1974 - 1.9.1979 tarihleri arasındaki sürenin borçlanılmasına bir mani bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece bu konudaki tüm isteğin reddine karar verilmesinde isabet yoktur.
İsteği bağlı sigortalı olan davacının basamak seçimi hakkında da, Bağkur Yasasının 79. ve yukarda anılan Yönetmeliğin 7. maddesi geregince Sonuca gidilmek gerekir.
Davacı, daha önce Bağkur sigortalısı olmadığına göre, basamak seçiminin, daha önceki Sosyal Güvenlik Kurumundaki prim veya keseneğe esas olan ücret yahut aylığın, o tarihteki prime tabi asgari ücretten az olmamak koşuluyla, en yakın basamağa göre yapılmış sayılacağıdır. Mahkemenin bu konuda da, yeterince araştırma ve inceleme yapmaksızın, bugün için yürürlükte olan asgari ücrete göre karar vermesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 31.10.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini