Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1980/4901
K: 1980/5159
T: 22.09.1980
DAVA : Davacı, davalılardan MKE Kurumu'na ait işyerinde geçen çalışmalarının ağır ve hayatı yıpratıcı işlerden olduğun, bu sürelerin emeklilik yönünden bir buçuK misli sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : .........
Dava konusu süre içinde davacının gördüğü işin adı bellidir, ancak, bu işin hangi ortamda ve koşullarda ve nasıl yapıldığı ve giderek 3575 sayılı Yasa'nın 19/C maddesinde sözü edilen "ağır ve hayat yıpratıcı" bir niteliği bulunup bulunmadığı yönünü aydınlatacak bir bilgi ise dosyada yoktur. Ayrıca, bilinenlerden, genel kültür ile bir sonuca varılabilmesine de olanak görülmemektedir. Öbür yandan anılan yasa maddesinde sayılan teknik işlerin neleri ve neden kapsadığı da, kesin hatları ile, dosyadan anlaşılmamaktadır.
Belirtilen bu noksanlıkların bilirkişi raporları ile açıklığa kavuşturulabilecekleri ve bilirkişi raporlarının, teknik ve bilimsel konulardı, o konunun uzmanlarınca, uzman olmayan ilgililerin ve özellikle karar verecek yargıcın anlayıp irdeleyebileceği biçimde gerekçeli olarak düzenlenmeleri gerekeceği ise ortadadır.
Mahkemece, hükmü dayanak kılınan bilirkişi raporunda gerekçeleri açıklanmadan sadece sonuç belirtilmiştir. Bu hali ile ve yukarıda gösterilen konularda denetlenebilir açıklamaları içermemesi yönlerinden bu raporun hükme esas alınması isabetli sayılamaz.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), 22.09.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini