Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1980/4127
K: 1980/4643
T: 30.06.1980
DAVA : Davacı, 506 sayılı Yasada değişiklik yapan 1753 sayılı Yasa uyarınca kendisine aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı; 13.6.1959 tarihinde ölen eşi sigortalıdan dolayı kendisine aylık bağlanmasını, 26.6.1978 tarihinde istemesinin geçerli olduğunu, çünkü 1753 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin yeniden bir talep süresi tanıdığını iddia etmektedir.
Mahkeme de, aynı görüşle, davacının süresi içinde tahsis talep ettiğine ve aylık bağlanması gerektiğine hükmetmiştir.
Olayda çözümlenecek sorun; 6900 ve 506 sayılı yasaların aylık istemek için öngördüğü talep süresinin, davacı yönünden, 1753 sayılı yasa ile değiştirilip değiştirilmediği çevresinde toplanmaktadır.
Anılan geçici 1. maddede "sigortalıların.. gelir veya aylık bağlanmamış bulunan kimselerinden, bu kanun gereğince gelir veya aylığa hak kazananlara.. gelir veya aylık bağlanır," denilmektedir. Bu hüküm, açıkça 1753 sayılı yasadan evvel hak sahibi olmayıp da 1753 sayılı yasa ile aylığa hak kazananları amaçlamaktadır. Bu durumda olan kimseler ise, yalnızca ölü sigortalının kız çocuklarıdır. Çünkü 1753 sayılı yasa sadece kız çocukları için yeni haklar getirmiştir. Bu nedenle davacı için bu maddeden yararlanma olanağı söz konusu değildir. Esasen; bu maddede 4 kez tekrarlanan "... Bu kanunun.." sözcüklerinin ancak 1753 sayılı yasayı amaçlayabileceği ve yorum yolu ile, yasaca tanınmamış hakların verilemeyeceği de ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutularak davanın reddine hükmolunacağı yerde, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30.6.1980 gününde karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini