Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1980/2235
K: 1980/3168
T: 28.04.1980
DAVA : Davacı, davalıya ait işyerinde 2.7.1947 ila 4.6.1948 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Davacı, 2.7.1947 - 4.6.1948 tarihleri arasında geçici işçi olarak geçmiş hizmetlerini borçlanmak için T.C. Emekli Sandığınca istenen ilamın elde edilmesi yolunda bu davayı açlmıştır.
Böyle bir isteğin 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79. maddesinin 5. fıkrası ve bu Kanuna 2167 sayılı Kanunun 14. maddesi ile eklenen geçici 1. madde ile bir ilgisi olmadığı hukuksal gerçeği ortadadır.
Bu duruma göre, davanın mahkemece anılan hükümlere dayanılarak reddi cihetine gidilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Öbür yandan, 2161 Sayılı Yasa ile T.C. Emekli Sandığı Kanuna eklenen ek maddeler gereğince Devlet Personelinin dava konusu türdeki eski hizmetlerinin borçlanılması mümkündür, ve bu olayda (sicilli ahvali memurun nizamnamesi) nin 11. maddesi gereğince Emekli Sandığı tarafından davacıdan bu yönün tesbitini içeren bir ilamın istendiği de anlaşılmış bulunmaktadır. Bu duruma göre, davacının böyle bir dava açmasında hukuki yararı vardır. Bu bakımdan, mahkemece 2161 Sayılı Yasanın anılan maddeleri çevresinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak iddianın kanıtlanması ve yasanın belirlediği koşulların gerçekleşmesi takdirinde davanın kabulü gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.4.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini