Taraflar arasındaki teminat mektubuna vaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara 13. Asliye hukuk Mahkemesi)nce davanın reddine dair verilen 27.4.1976 gün ve 199-180 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 3.10.1977 gün ve 8411-9017 sayılı ilamiyle, (... davalı İçişleri Bakanlığı 2490 sayılı Yasanın 1. maddesi kapsamına giren kamu kuruluşlarındandır. Bu itibarla anılan Yasanın 25. maddesi hükmünce bu idarenin yapacakları alım satım sözleşmeleri noterde doğrudan doğruya yapılıp tescil edilmedikçe geçerli sayılamaz. Temyize konu davada tarafların dayandıkları sözleşme haricen düzenlenip notere tasdik ettirilmiş bir sözleşme niteliğindedir. Bu durumda anılan Yasanın 25. maddesi hükmüne göre düzenlenmiyen bir sözleşme tarafları bağlamaz. O halde geçici inanca kesin inancaya çevrilmiş olsa dahi yasaya uygun sözleşme yapılmamış bulunduğu gözetilerek peşin inanca indirildikten sonra kalan kısmı hakkında davacı isteğinin kabulü icap ederdi) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz eden: Davacı vekili.

Duruşma yapılması için tayin edilen 7.1.1981 Çarşamba günü belli zamanda temyiz eden ve duruşma isteyen davacı İsmail vekili ile taraf Maliye Hazinesi vekili geldiler.

Temyiz dilekçesinin süresinde verilip kaydedildiği incelenerek anlaşıldı.

Hukuk Genel Kurulunca da gelen taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra vaktin yetersizliğinden dolayı işin karara bağlanmasının başka bir güne bırakılması uygun görüldü.

Bu gün dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü

2490 sayılı Kanunun 25. maddesi hükmüne göre yüklenici, ihale kararının kendisine tebliği tarihinden itibaren tatil günleri hariç 15 gün içinde geçici teminatlarını kesin teminat tutarına çıkarmaya ve şartnamede yazılı masrafları müteahhide ait olmak üzere sözleşme yapmağa ve noterliğe tescil ettirerek ilgili daireye vermeğe mecburdur. Bu hükme göre sözleşme yapılacak ve bu sözleşme noterliğe tescil ettirilecektir.

İle idare arasında haricen yapılan mukaveledeki imzalar Noterlik Kanununun 90. maddesinde öngörüldüğü şekilde onanmış ve sözleşme süresinde idareye verilmiştir. Sonradan bu mukavelenin resen yapılmasının gerekip gerekmediğindedir.

Sözü geçen 25. maddedeki "Noterliğe tescil ettirerek sözcüklerinden sözleşmenin resen düzenleneceği anlamı çıkarılamaz.

Noterlik işlemleri arasında "tescil" işlemi bulunmakta ve 1512 sayılı Kanununun 108. maddesinde "Kanunun tescili gereken işlemler sicil defterine, sıra numarası altında işlemin tarih ve numarası ilgililerin ad ve soyadları ve işlemin niteliği yazılmak suretiyle tescil edilir" denilmektedir.

Gerek kaldırılmış 3456 sayılı Noterlik Kanununun da ve gerekse 1512 sayılı Kanunda, noterlerin zorunlu defterlerinden olan "sicil defteri" ne, tescil edilecek iş kağıdının resen düzenlenmiş olması gerektiğine dair bir hüküm yoktur.

Bu itibarla yerel mahkemenin bu hususa yönelik direnmesi yerinde olduğundan işin esasının incelenmesi için dosya özel dairesine gönderilmelidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle işin esasının incelenmesi için dosyanın 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, davacı İsmail lehine takdir olunan 1400 lira vekalet ücretinin davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine 16.1.1981 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972