Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1979/264
K: 1981/31
T: 30.01.1981
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair kararın tavzihi isteğinden dolayı yapılan yargılama sonunda Akşehir Asliye Hukuk mahkemesince talebin kabulüne dair verilen 17.3.1976 gün ve 510-69 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili taraafından istenilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 15.5.1976 gün ve 3891-5465 sayılı ilamı : "... Olayda usulün 459. maddesinde belirtilen ve rakam hatası olarak kabul edilebilecek ve tavzih yolu ile düzeltilmesi mümkün basit ve açık bir hesap hatası bahis konus değildir..." gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüdü :
KARAR : Taraflar arasındaki kamulaştırma parasının artırılması davası sonunda mahkeme 12.2.1975 günlü kararın hüküm kısmında "arsa bedeli olarak takdir olunan 11.352 lira arsa parasının 17.028 liraya bina bedeli 28.600 liranın 49.298 liraya Ahır için takdir olunan 9.000 liranın 12.000 liraya 10 adet kavak için takdir olunan 200 liranın 450 liraya çıkarılmasına karar verilmiş ve iki elma bir armut ağacı ile 9 adet kavak ağacı bedeli 1.605 lira ile artırılan miktar 31.774,80 lira olduğu halde 19.775 olarak gösterilmiştir. Bu kararı davalı idare temyiz etmiş isede Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2.7.1976 günlü ilamı ile onamıştır.
Davacı vekili, ilamı infaza vermeden önce bu maddi hatanın tavzih yolu ile düzeltilmesini istemektedir.
HUMK.nun 459. maddesi" Esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur." hükmünü koymuştur. Mahkeme iki tarafı dinlemiş ve hükme esas olan kalemlerin toplamı sırasında yapılan hesap hatasın düzeltmiştir.
Yapılan işlem sözü geçen maddede öngörülen hesap hatasının düzeltilmesinden ibaret bulunmasına göre hükmün esasını tadil eder nitelikte yeni bir hüküm sayılamaz. Bu nedenle direnme kararı onanmalıdır.
SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 30.1.1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini