Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1979/527
K: 1979/93
T: 26.02.1979
DAVA : Karısı ile baraber traktörle evine gitmekte olan sanığın maktulün evinin önünden geçtiği sırada 6,5 metreden tabanca gibi öldürücü bir silah için müessir bir mesafeden maktulün silahlı saldırısına maruz kalmasına, çıkan kurşunlardan birinin mika siperliği delip yanlarından geçmesiyle ciddi bir tehlike teşkil ettiğinin anlaşılmasına, karısının vurulduğu zannıyla feryat ederek kendisini yere atmasıyla sanığın da traktörün sol tarafına atlayarak kısa bir zaman süreci içinde oluşmasına göre, sanığın kendi nefsine karşı vaki silahlı saldırıyı filhal def'i zaruretiyle maktülü ateş edip öldürdüğü ve böylece olayda meşru savunma koşullarının oluştuğunu kabulde zorunluluk bulunmaktadır.
Maktülün elinde ateşli bir silah bulunmasına ve yukarıda belirtildiği gibi ciddi bir tehlikeye maruz kalınmasına göre, bu ada sanıktan soğukkanlılıkla tabancasını maktulün hayati önemi haiz olmayan bir bölgesine tevcihi beklenemez. Olayda zaruretin tayin ettiği hudut aşılmamıştır. Sanık Anayasa'nın 14. maddesinde teminatı bulunan yaşama hakkını korumak endişesi mevcuttur. Bu nedenle olayda TCK.nun 50. maddesinin uygulunmasına olanak yoktur.
Bu itibarla, sanık vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme hükmünün gösterilen sebepten bozulmasına ve bozma sebebine göre sanığın başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için C.Başsavcılığına müzekkere yazılmasına karar verilmelidir.
Bozma sebebinde çoğunluk görüşüne katılmayan üyeler; Sanığın kendi nefsine karşı vukubulan haksız bir saldırıyı o anda defetmek zorunluluğnun ortaya çıkardığı mecburiyetle işlediği bu suçta, zaruretin tayin ettiği sınırı aşarak eyleminde ileri gittiği, traktörün arkasına geçmekle silah atışlarına karşı korunmuş olmasına ve maktulün hayati önemi haiz olmayan bir bölgesine de ateş ederek karşısındaki öldürmeksizin kurtulabileceği bir saldırı karşısında maktulü öldürmesiyle sonuçlanan bu eyleminde TCK.nun 50. maddesinin gözönünde tutulması gerektiği belirterek bu yolda oy kullanmışlardır.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini