Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1979/253
K: 1979/507
T: 19.11.1979
DAVA :İzrardan sanık Abdülhamitin beraatine dair (Diyadin Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 6.7.1978 gün ve 43/38 sayılı hüküm müdahilin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nce incelenerek bozulup yerine geri çevrilmiştir.
İlk hükümde direnmeye ilişkin aynı mahkemeden verilen 29.3.1979 gün ve 100/20 sayılı son hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil tarafından süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş ve koşuluda yerine getirilmiş olduğundan, dosya C. Başsavcılığı'nın hükmün bozulması isteminli bildiren 24.5.1979 gün ve 6/3907 sayılı tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Hakkı olmayan yere tecavüzden sanık Abdülhamit ve 21 arkadaşı hakkında verilen beraat hükmünü özel daire (Müdahil-müştekinin arazisine hayvan sokmak suretiyle zarar iras eden kişilerin sanıkların sahibi bulundukları hayvanları güden çobanlar olduğu oluşa uygun bir şekilde kabul edilmiş olmasına göre, suça iştirak etmediklerinin anlaşılmasından ötürü haklarında beraat kararı verilmiş olmasına rağmen TCK.nun 519. maddesinin açık hükmü gereğince zarar yapan hayvanların sahibi bulundukları kesin surette araştırılıp saptadıktan sonra haklarında husule gelen zararın tazminine karar verilmesi gerekeceğinin düşünülmemesi) isabetsizliğinden bozmuş, yerel mahkeme ise, sanıkların üzerlerine atılan suç TCK.nun 519/ilk maddesindeki eylemden ibarettir. 519. maddeye göre tazminat 518/2 ve 3 fıkralardaki suçlarda ve çobanlar hakkında dava açılması koşuluyla verilebilir gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.
Sanıklar hakkında cebir ve şiddet kullanarak taşınmaz maldan faydalanmaya engel olmaktan dolayı TCK.nun 515/2. maddesince dava açılmıştır. Yerel Mahkeme katılanın başvurması üzerine mahkemece delil tesbiti yapılarak koyun çobanlarının katılanının taşınmazında koyun otlattıklarının tesbit edildiğini buna rağmen çobanlar hakkında bir dava açılmadığını, müdahil tarafından çomanları azmettirdikleri ileri sürülen dava sahibi sanıklar hakkında dava açıldığını ancak bu iddianında doğrulanmadığı gerekçesiyle beraate karar vermiştir. Direnme kararında ise çobanlar hakkında TCK.nun 518/2,3 maddesine muhalefetten bir dava açılmadığından dolayı mal sahipleri hakkında TCK.nun 519. maddesince tazminata hükmedilemiyeceği görüşüne yer vermiştir.
TCK.nun 519. maddesinde (Yukarıdaki maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarında yazılı fiillerden tevellüt eden zarar hayvanı sokan veya girmesine sebep olan şahsa müracaat hakkı olmak üzere hayvan sahibine tazmin ettirilir...) hükmü yer almıştır.
Bu madde kanunumuzun aslında bulunmayıp yasa koyucu tarafından 518. maddeye ek olarak kabul edilmiştir. 519. maddeye göre otlatmak amacı ile veya ihmal ve kayıtsızlıkla başkasının arazisine sokulan hayvanın neden olduğu zarardan hayvan sahibinin sorumlu olacağı ve ancak hayvanı sokan veya girmesine neden olan kimseden ödediği tazminat bedelini isteyebileceği ilkesi getirilmiştir.
Bu iki madde birbirin tamamlamaktadır. Başka bir deyimle TCK.nun 519. maddesinin uygulanabilmesi için öncelikle hayvan sokan veya girmesine neden olan kişi hakkında aynı yasanın 518. maddesine göre dava açılmış ve yasak eylemin sübutu ile mahkumiyet hükmü verilmesi gerekmektedir. Halbuki asıl fail çobanlar hakkında dava açılmamış ve eylemleri tesbit olunmamıştır. Hal böyle olunca hayvan sahipleri hakkında anılan 510. maddenin uygulanmasına olanak yoktur.
Bu itibarla davaya katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ : yukarıda açıklanan nedenlerle direnme hükmünün tebliğnamedeki bozma düşüncesinin reddiyel ONANMASINA, depo parasının gelir yazılmasına 19.11.1979 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini