Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1979/9723
K: 1979/17016
T: 25.12.1979
  • TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNİN BOZULMASINI GEREKTİRMEYEN HALLER
ÖZET: İşverenin değişmesi, toplu iş sözleşmesinin geçerliliğini değiştirmez.
(275 s. Top. Söz. K m. 5)
Taraflar arasındaki sendikacılık tazminatının ödetilmesi davasının ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelenerek, gereği konuşulup düşünüldü
Davacı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde taraf sendikanın işyeri temsilcisidir.
Toplu iş sözleşmesinin 11/G maddesinde işyeri temsilcisinin iş akitlerinin emekliye veya maluliyete ayrılma hariç disiplin kurulu kararı olmaksızın feshedilmiyeceğini, aynı maddenin G bendinin C fıkrasında ise temsilcinin hizmet akitlerinin işyerinin tasviyesi otomasyon emekliye ayrılma ve disiplin kurulu kararı ile feshedilme halleri dışında feshedilip il hakem kuruluna gidilmediği takdirde iş kanunundaki haklarından başka bir senelik ücret tutarında tazminat ödeneceği kabul edilmiştir.
İş yerinde bir kaç günlük dahi olsa revizyona tabi tutulması tavsiye anlamı taşımadığı gibi otomasyona da gidilmemiştir. Emekli olma ve il hakem kuruluna başvurma hali de söz konusu değildir.
Diğer taraftan 275 sayılı Yasanın 5. maddesine göre de, iş verenin değişmesi toplu ıs sözleşmesinin geçerliliğine değiştirmez Bu durumda davacının sözü edilen toplu iş sözleşmesinin 11/G-C maddesinden yararlanması gerekirken mahkemenin değişik düşünce ve kabulle davayı tamamen reddetmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), davacı yararına takdir edilen 1400 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine 25.12.1979 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davalı tasfiye amacı ile dokuma bölümü işinde çalışan işçilerin tamamına yasal haklarını vererek işlerine son verdiği açıktır. Davacı bu tasfiye eyleminde davalının kötüniyetli olduğunu iddia ve ispat etmediğine göre mahkeme kararının onanması oyundayız.
Üye (N.V.)
Üye (C.M.)
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini